Апелляционное постановление № 22-2364/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-366/2024

судья ФИО2 дело № 22-2364


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Каспийского городского суда РД от 6 сентября 2024 г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 6 сентября 2024 г., вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 (четыре) месяца, то есть до 13 декабря 2024 года, включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой указывает о несогласии с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своей позиции ссылается на п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Считает, что судом надлежащим образом не были исследованы основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1. В постановлении суда формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, конкретных данных послуживших основанием для принятия такого решения, указанное постановление не содержит. Указания Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. судом были проигнорированы.

Сообщает, что его подзащитный - ФИО1 имеет постоянное место жительства, является студентом очного отделения, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет на иждивении пожилую мать инвалида 2 группы, за которой требуется постоянный уход, ранее не судим, скрываться от суда не намерен. Подсудимый признал вину во время задержания, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, посредством данного сотрудничества удалось изобличить иных соучастников по уголовному делу. Указанное обстоятельство, по мнению защиты в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо считать смягчающим.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть обоснована только тяжестью предъявленного обвинения. Препятствий для избрания иной более мягкой меры пресечения не имеется. Ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу судом рассмотрено не было.

В нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд при удовлетворении ходатайства гособвинителя не указал, какие конкретные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Считает, что судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к. А, <адрес>.

Выслушав пояснения подсудимого и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Как предусмотрено ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Однако, как следует из постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, суд первой инстанции, делая выводы об обоснованности и необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 не сослался на доказательства, которые обосновывали бы на данном этапе производства необходимость продления срока содержания под стражей, а приведенные в постановлении обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, характеризующих личность обвиняемого, должной оценки в совокупности с другими обстоятельствами не нашли.

Принятое решение суд мотивировал только отсутствием оснований для применения в отношении ФИО5 иной меры пресечения, а также необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, пришел к выводу, что применение более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого. При этом никакие данные в подтверждение этих выводов в судебном заседании также не исследовались.

В постановлении суда не приведены суждения о невозможности исполнения более мягкой меры пресечения, свои выводы суд должным образом не мотивировал.

В силу чч. 1 и 3 ст. 1 УПК Российской Федерации каждое выносимое судом решение о продлении срока содержания под стражей должно отвечать закрепленным в Конституции Российской Федерации и в признаваемых в Российской Федерацией международно-правовых нормах требованиям справедливого разбирательства с соблюдением принципа презумпции невиновности, что в любом случае предполагает конкретное обоснование невозможности применения какой-либо другой, более мягкой меры пресечения, поскольку иное способно привести к умалению закрепленных в Конституции Российской Федерации прав и свобод граждан.

Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает обязанность суда по ходатайству подсудимого об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей в каждом конкретном случае устанавливать фактические и правовые основания для ее дальнейшего применения, а при их отсутствии - изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит изменению.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть вопрос меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО5, руководствуясь ч. 1 ст. 255 УПК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что при избрании ФИО5 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и что иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в суд, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, в представленных материалах не имеется, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, установлено, что ФИО5 ранее не судим, имеет постоянное место жительства по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а» <адрес>, где проживает со своей матерью, и поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного ФИО5 деяния, данных о его личности, отсутствия сведений о противодействии судебному следствию и с учетом необходимости исключения возможности негативного влияния на ход судебного разбирательства и получение достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, которая позволит исключить какое-либо воспрепятствование обвиняемого судебному производству по делу.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО5 предъявлено обвинение, а также данных о его личности, оснований для избрания в отношении него на данном этапе судебного разбирательства по делу иной более мягкой меры пресечения, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 6 сентября 2024 г., вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 (четыре) месяца, то есть до 13 декабря 2024 года включительно – изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

ФИО1, <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а» <адрес> сроком до 13 декабря 2024 г., установив ограничения, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве подсудимых и свидетелей, кроме случаев проведения судебных заседаний;

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с защитниками и работниками суда.

Исполнение меры пресечения возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий