Решение № 12-93/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 14 июня 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободкой» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода ДПС МО МВД России «Слободской» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободкой» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира взвода ДПС МО МВД России «Слободской» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО1 подана жалоба с прошением об их отмене. Автор жалобы, указал, что был пристегнут ремнем, нет доказательства видеофиксации намеренной остановки транспортного средства, которым он управлял.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщил, что на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, двигался по <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. По требованию патрульного автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, поморгавшего фарами, остановился, после чего на него составили административный материал, с чем не согласен. О рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление был уведомлен, но при рассмотрении не участвовал, поскольку уехал за переделы региона, по возвращении получил копию решения. Полагает, что состав правонарушения не доказан, поскольку сотрудниками ГИБДД не предоставлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля.

Должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 и заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не направили.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и материал по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решение по жалобе на постановление должного лица производится в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 в 01:00 часов 23 марта 2017 года районе дома № 37 по ул.Вятская в г.Слободском Кировской области управлял автомобилем ВАЗ – 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, и в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, выявивших нарушение.

Изложенные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, опровергается совокупностью изложенных доказательств, при том, что не соответствует позиции заявителя в момент составления административных материалов, поскольку в самом постановлении в графе о согласии с постановлением он поставил подпись, не выразив какой-либо позиции, а в протоколе об административном правонарушении указал лишь о своем несогласии с событием административного правонарушения и не ссылался на то, что был пристегнут ремнем безопасности.

Довод жалобы об отсутствии видеофиксации нарушения не ставит под сомнение событие правонарушения, поскольку обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Ссылки заявителя об отсутствии в деле иных доказательств, кроме рапортов инспекторов, судья отвергает, поскольку протокол об административном правонарушении также является доказательством.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

При этом визуальное наблюдение за движением транспортных средств как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством, может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (пункты 39,40 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Таким основанием является и установление визуально признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, сотрудники ГИБДД, визуально выявив нарушение водителем ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, с последующей остановкой и составлением постановления, а при несогласии с ним и протокола об административном правонарушении, действовали в пределах своих полномочий.

Оснований не доверять сведениям о нарушении водителем ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, изложенным сотрудниками дорожно-патрульной службы в рапортах, а также в протоколе об административном правонарушении не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к заявителю не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1- 4.3 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободкой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира взвода ДПС МО МВД России «Слободской» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Подпись А.В. Старкова