Решение № 2-3274/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3274/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес> РБ в защиту интересов МО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., полученное в результате отчуждения незаконно и безвозмездно приобретенного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в бюджеты МО «<адрес>» и МО сельское поселение «Саянтуйское» по нормативу 50%.

Иск мотивирован тем, что ФИО2, являясь главой муниципального образования сельское поселение «Саянтуйское» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., путем выдачи выписок из похозяйственных книг, в которые вносились ложные сведения о наличии у ряда лиц права на земельный участок, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>» в границах населенных пунктов <адрес> и <адрес> произвела отчуждение 73 земельных участков общей рыночной стоимостью 13 768 942 руб. Так, с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 неоднократно обращалась ее знакомая ФИО1 с просьбой предоставить ей в собственность земельный участок, расположенный на территории муниципального образования сельское поселение «Саянтуйское» как жителю <адрес>. ФИО2, осознавая, что являлась должностным лицом, совершает действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, желая помочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 18 часов, находясь в служебном кабинете здания администрации МО СП «Саянтуйское», дала указание специалисту ФИО3 подготовить проект официального документа - выписки из похозяйственной книги с указанием в ней заведомо ложных сведений о наличии у ФИО1 земельного участка общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. После изготовления указанной выписки в этот же день ФИО2 удостоверила ее содержание своей подписью и печатью поселения, придав ей статус официального документа, и передала ее ФИО1 На основании представленных в регистрирующий орган документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 Таким образом, на основании фиктивной выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ № произведена государственная регистрация права собственности Каленых СМ. на вышеуказанный земельный участок. Приговором Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ. Приговор суда вступил в силу.

Земельный участок по адресу: <адрес>, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. До ДД.ММ.ГГГГ (до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п. 10 ст. 3 Федерального закона № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, администрацией МО «<адрес>» решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность ФИО1, в порядке предусмотренном Земельным кодексом РФ, не принималось.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, указанном в исковом заявлении, совпадающему с местом регистрации, указанному в справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями посредством почтовой связи. Однако, направленное судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено в суд организацией почтовой связи с указанием об истечении срока хранения корреспонденции. Таким образом, ответчик, не явившись в организацию почтовой связи для получения корреспонденции от суда, уклонился от получения судебных извещений. Между тем применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С согласия представителя истца, судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно предоставлен в собственность земельный участок, расположенный на территории муниципального образования сельское поселение «Саянтуйское» как жителю <адрес>. На основании представленных в регистрирующий орган документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 Таким образом, на основании фиктивной выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ № произведена государственная регистрация права собственности Каленых СМ. на вышеуказанный земельный участок. Администрацией МО «<адрес>» решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность ФИО1, в порядке предусмотренном Земельным кодексом РФ, не принималось.

Приговором Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ. Приговор суда вступил в силу.

Земельный участок по адресу: <адрес>, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. До ДД.ММ.ГГГГ (до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п. 10 ст. 3 Федерального закона № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в бюджеты МО «<адрес>» и МО сельское поселение «Саянтуйское» неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> РБ в защиту интересов МО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджеты МО «<адрес>» и МО сельское поселение «Саянтуйское» по нормативу 50% неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова