Приговор № 1-155/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Архангельск 25 октября 2017 года

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретаре судебного заседания Хабаровой Е.П.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора города Архангельска Злобина Д.А., ФИО1, помощника того же прокурора Рязановой А.А.,

защитников: адвокатов Дьяконовой Н.А., Кушковой М.В., Смирнова О.А., представивших удостоверения №, №, № и ордера №, №, № соответственно,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

27 марта 2015 года Соломбальским районным судом города Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 18 января 2017 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 15 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

грабеж;

грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

с 23 часов 28-го до 7 часов 22 минут 29 мая 2017 года в кулинарии в <адрес> ФИО2 с корыстной целью открыто похитил браслет из золота стоимостью 18 тыс. рублей, цепочку из золота стоимостью 17 800 рублей, крестик из золота стоимостью 4500 рублей, цепочку из золота стоимостью 12 тыс. рублей, сорвав их с Потерпевший №1, причинив ей ущерб в размере 52 300 рублей;

5 июня 2017 года с 11 до 18 часов в комнате 49 <адрес> ФИО2 с корыстной целью нанес два удара кулаком по лицу Потерпевший №2, причинив ей кровоподтек слизистой оболочки нижней губы с поверхностной ушибленной раной, и открыто похитил системный блок стоимостью 30 тыс. рублей, причинив ФИО13 ущерб в указанном размере.

Подсудимый не признал свою вину в изложенном деянии в отношении Потерпевший №1 и показал, что при указанных обстоятельствах он находился в кулинарии в компании с Потерпевший №1, но вещи у нее не похищал.

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному преступлению опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь на 29 мая 2017 года она употребляла спиртное в кулинарии в <адрес> в компании, в которой были ее знакомый ФИО2 и ее знакомая ФИО21. С 2 до 3 часов ФИО2 потребовал от нее (Потерпевший №1) снять золото. Она отказалась. Он сорвал с нее золотые крестик стоимостью 4500 рублей, цепочку стоимостью 17800 рублей, цепочку стоимостью 12 тыс. рублей и браслет стоимостью 18 тыс. рублей. ФИО3 перед ФИО2 она не имела.

Согласно последовательным свидетельским показаниям ФИО14, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и данным в судебном заседании, после 23 часов 28 мая 2017 года она со своей знакомой Потерпевший №1 находилась в кулинарии на <адрес> в компании не знакомых ей (ФИО14) молодых людей. При этом один из них ФИО2 сорвал золотой браслет с руки Потерпевший №1 (т.1, л.д. 66, 67, 100).

В соответствии со свидетельскими показаниями Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с мая 2017 года однажды он находился в кулинарии на <адрес>, видел там двух женщин, одна из которых «Потерпевший №1». На «Потерпевший №1» были золотые украшения, в том числе две цепочки и браслет. Они находились в компании, в которой был ФИО2. В какой-то момент он (Свидетель №2) заметил, что у «Потерпевший №1» не было цепочек на шее и браслета (т.1, л.д. 90).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Деяние ФИО2, выразившееся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый признал свою вину в части изложенного деяния в отношении ФИО13, Потерпевший №2 и показал, что при указанных обстоятельствах он самоуправно завладел системным блоком на время, пока последняя не отдаст ему обещанные ею деньги за то, что она необоснованно просила его разобраться с якобы имевшимся денежным долгом перед ней ее соседа Свидетель №1. При этом ударов Потерпевший №2 он (ФИО2) не наносил.

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному преступлению опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, потерпевшая показала, что 5 июня 2017 года днем и вечером ФИО2 был у нее в гостях в <адрес> с молодым человеком. Она рассказала ФИО2, что потратила деньги вместе с ее соседом Свидетель №1 из <адрес>. ФИО2 она не просила помочь получить деньги от Свидетель №1, никаких материальных ценностей ФИО2 она не обещала. ФИО2 стал отключать черный системный блок ее сожителя. Она стала ему препятствовать в этом. Он ударил дважды по лицу. Из носа пошла кровь, губа была в крови. Он отключил системный блок и ушел с молодым человеком, похитил системный блок. ФИО2 привел в комнату ее соседа Свидетель №1, чтобы разобраться. Она сообщила, что не имеет к Свидетель №1 претензий. Свидетель №1 видел у нее кровь на лице.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №2 обнаружены кровоподтек слизистой оболочки нижней губы справа с поверхностной ушибленной раной, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов в период до 3 суток до 7 июня 2017 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д. 169).

Свидетель №3 свидетельствовал о том, что летом 2017 года ФИО2 в его присутствии находился в комнате <адрес>. ФИО4 показал ему на системный блок и сказал забрать его. Он (Свидетель №3) переставил его к входным дверям комнаты.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, проживавший в <адрес>, показал, что 5 июня 2017 года в 17 часов он подошел к своей комнате. Возле нее стояли ФИО2 и молодой человек. При этом системный блок стоял у выхода с этажа. Ранее он видел этот системный блок в комнате Потерпевший №2. ФИО2, выяснив его имя, сказал, что у Потерпевший №2 есть денежные претензии к нему. Он никаких долговых обязательств перед своей соседкой не имел. Он и молодой человек зашли в комнату Потерпевший №2. Он увидел у нее на лице кровь. Она обняла его и шепотом на ухо попросила его вызвать полицию. ФИО2 спросил у нее, зачем она обвинила его (Свидетель №1), если он не брал деньги.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он проживал с Потерпевший №2 в <адрес>. К 6 июня 2017 года он узнал, что оттуда был похищен его системный блок стоимостью 30 тыс. рублей (т.1, л.д. 118, 119).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что примерно в начале июня 2017 года ФИО2 продал ему черный системный блок (т.1, л.д. 151).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла опровергнуты приведенными принятыми судом показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым системный блок был изъят и физическое насилие применено к Потерпевший №2 еще до того, как Свидетель №1 сообщил ФИО2 об отсутствии у него (Свидетель №1) долговых обязательств перед ней.

Поэтому показания свидетеля Свидетель №3 о том, что девушка, находившаяся с ними, попросила ФИО2 забрать у ее соседа Свидетель №1 деньги, которые давала последнему в долг, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к установленному деянию.

Деяние ФИО2, выразившееся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГБУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» ФИО2 не состоит (т.1, л.д. 244, 245), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенных деяний.

За совершенные преступления подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

По сведениям из мест лишения свободы за время отбывания уголовного наказания ФИО2 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания, неоднократно поощрялся (т.2, л.д. 32, 35).

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО2 проживал со своими матерью, женой и малолетним ребенком, определенных занятий не имел (т.1, л.д.247).

По данным органа внутренних дел ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1, л.д. 250).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: за неквалифицированный грабеж – наличие малолетнего ребенка у виновного; за квалифицированный грабеж – наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины.

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступления, личности виновного не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, нет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

Учитывая, наряду с изложенным, совершение ФИО2 умышленного преступления средней тяжести против собственности, тяжкого насильственного преступления против собственности, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении ФИО2 лишь при реальном лишении его свободы без дополнительных наказаний.

Отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за умышленное преступление.

Медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у подсудимого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, не представлено. Вопрос, связанный с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора при наличии к тому законных оснований.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей подсудимым имущественного ущерба в размере 52300 рублей (т.2, л.д. 92) подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО13 о возмещении ему имущественного ущерба в размере 30 тыс. рублей (т.2, л.д. 95) подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ.

Диск с видеозаписью, бирку, дактилопленки, детализацию следует хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Халат, связку ключей надлежит возвратить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 соответственно в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда назначенных ФИО2 защитников на предварительном следствии и в судебном заседании, соответственно в размере 9350 рублей и 9350 рублей, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 3 года;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на срок 4 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 25 октября 2017 года. Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15 июня до 25 октября 2017 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить с взысканием в ее пользу со ФИО2 52300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Гражданский иск ФИО13 удовлетворить с взысканием в его пользу со ФИО2 30 тыс. рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Диск с видеозаписью, бирку, дактилопленки, детализацию хранить при уголовном деле. Халат, связку ключей возвратить по принадлежности Потерпевший №2, Потерпевший №3 соответственно.

Процессуальные издержки взыскать в доход государства со ФИО2 в размере 18700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко