Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-351/2018;)~М-345/2018 2-351/2018 М-345/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019

УИД 32RS0011-01-2018-000442-41


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре Поддубной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере (руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере (руб.), указав, что (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере (руб.) сроком на 60 месяцев.

Ответчик ФИО2 взяла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, однако, заемщик своевременно не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере (руб.)., из которых: задолженность по основному долгу - (руб.)., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - (руб.) задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - (руб.)., которые истец просит взыскать с ответчика, а так же сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере (руб.)

Представитель истца, ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в 2013 году, по просьбе обратившейся к ней ФИО1, заключала кредитный договор на (руб.), однако, данными денежными средствами она не пользовалась, поскольку они были получены ФИО1, а ей было получено вознаграждение за оказанную услугу в размере (руб.). ФИО1 обязалась сама погашать кредит перед банком, некоторое время ФИО1 действительно погашала кредит, но вскоре перестала.

Кроме того, ответчик ФИО2 и ее представитель просили применить срок исковой давности, указав об истечении срока исковой давности по всей задолженности, поскольку истец ранее уже обращался с аналогичным иском, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать, а так же указали на завышенный размер неустойки.

Суд, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом, (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере (руб.), сроком на 60 месяцев, под 40 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8-10).

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте заявления клиента о заключении договора кредитования, условиях потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства перед ФИО2 по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик, в нарушение условий соглашения, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-18).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере (руб.)., из которых основной долг - (руб.)., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - (руб.)., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - (руб.) (л.д.19-21).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при подписании ответчиком кредитного договора на нее было оказано давление, ей препятствовали знакомиться с условиями договора либо она была введена в заблуждение работниками Банка относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование ее воли при подписании договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик была вправе не подписывать его.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 и ее представителем ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев, порядок погашения задолженности по кредиту и процентам установлен графиком, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в течение периода времени с (дата) по (дата) (л. д. 11).

Во исполнение кредитных обязательств, ответчиком последнее погашение по кредиту произведено (дата) (л.д.15-18).

(дата) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности было сдано представителем взыскателя в организацию почтовой связи. (дата) мировым судьей судебного участка № 33 Злынковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от (дата); (дата) данный судебный приказ отменен по причине поступления от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящий иск сдан истцом в почтовое отделение (дата), о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, следовательно исковая давность должна распространяться на период, предшествующий (дата), но с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа (дата), в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прервалось. Исковые требования заявлены по состоянию на (дата).

Таким образом, с учетом даты обращения в суд и срока нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа (с (дата) по (дата)), по платежам, срок по которым установлен графиком по (дата), пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по платежам, срок которых был установлен по (дата) (включительно), не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности по всей задолженности, поскольку истец ранее уже обращался с аналогичным иском, суд отвергает как несостоятельные, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно материалам дела, договор кредитования между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Судебными органами такие обстоятельства не устанавливались, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, суд не может положить в основу решения, поскольку он не учитывает пропуск срока исковой давности в отношении платежей по (дата).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, пропущенный истцом срок исковой давности по платежам и неустойки до (дата) (включительно), отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, считает возможным уменьшить неустойку до (руб.), поскольку указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика. Кроме того, при снижении размера неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ - размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик и его представитель, заявляя о пропуске срока исковой давности и завышенном размере неустойки своего расчета задолженности не привел, суд произвел свой расчет.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере (руб.)., из которой: (руб.) задолженность по основному долгу; (руб.) - задолженность по процентам за пользование кредитом; (руб.) - задолженность по неустойке на просроченный основной долг.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению № от (дата) ПАО КБ «Восточный» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере (руб.)

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с истечением срока исковой давности, а так же в связи со снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от (дата) в размере (руб.), из которых:

- (руб.) - задолженность по основному долгу;

- (руб.) - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- (руб.) - задолженность по неустойке на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины в размере (руб.)

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - (дата).

Судья Ермоленко Т.Е.