Решение № 21-1045/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 21-1045/2017

Судья Савин А.А. Дело № 7-21-1045


РЕШЕНИЕ

2 октября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 9 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как вынесенного с нарушением материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах при отсутствии медицинской аптечки по ГОСТу Р 41.27-2001; на грузовых автомобилях с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т при отсутствии противооткатных упоров (должно быть не менее двух).

Таким образом, отсутствие на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т аптечки по ГОСТу Р 41.27-2001 и противооткатных упоров образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес> управлял грузовым автомобилем «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т при отсутствии медицинской аптечки по ГОСТу Р 41.27-2001, противооткатных упоров, чем нарушил пункт 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» ФИО2 который содержит обстоятельства обнаружения признаков правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в рамках проведения операции «Грузовик» был остановлен грузовик «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №, водитель которого на вопрос имеются ли в автомашине медицинская аптечка и противооткатные упоры, ответил, что аптечка и противооткатные упоры у него отсутствуют. При этом водитель отказался подписывать постановление, протокол об административном правонарушении, а также давать какие-либо пояснения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятые фиксировали только отказ от подписи в протоколе, вслух протокол не зачитывался, права и обязанности ему не разъяснялись, а также о том, что понятые в качестве свидетели в суде не опрашивались, основанием к отмене решения судьи не являются, поскольку факт разъяснения ФИО1 прав зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 имел право высказать свои возражения и замечания, однако указанным правом не воспользовался, отказавшись от подписания протокола и постановления. При пересмотре постановления в районном суде ходатайств, в том числе, о вызове в судебное заседание понятых, не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностным лицом ГИБДД при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на абзац 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым разрешена эксплуатация транспортного средства в случае, если неисправность возникла в пути, не является основанием для отмены постановления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на обстоятельства, позволяющие применить к водителю положения данного пункта Правил дорожного движения, не ссылался.

Кроме этого, необходимо учитывать характер неисправностей, за которые ФИО1 привлечен к ответственности, а также возможность их возникновения в пути следования.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства, не влечет отмены вынесенных по делу актов, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына