Апелляционное определение № 22-5871/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22-5871


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Щеклеина А.И. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Устинова А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 ноября 2005 года Еловским районным судом Пермской области (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года, Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2019 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года (неотбытое наказание по которому на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 26 января 2007 года, а затем по приговору от 28 мая 2010 года, судимость по которым погашена);

4 августа 2011 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года, Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2019 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 мая 2010 года) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

11 марта 2012 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года, Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 4 августа 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

21 апреля 2014 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года, Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 марта 2012 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 26 декабря 2014 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней;

14 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года, Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 апреля 2014 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года, Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 января 2016 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный из мест лишения свободы 24 марта 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 5 дней;

30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15 февраля 2016 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожденный из мест лишения свободы 2 августа 2019 года по отбытии срока;

23 июня 2020 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 30 августа 2018 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 8 дней; освобожденный из мест лишения свободы по отбытию наказания 22 июня 2023 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 21 июня 2024 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 6:00 часов; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением на осужденного ФИО1 обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества О., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Еловском муниципальном районе Пермского края в период с 14 сентября по 4 октября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Устинов А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, указывает, что при квалификации действий ФИО1 суд в качестве квалифицирующего признака учел причинение значительного ущерба потерпевшему, однако диспозиция ст. 161 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит. С учетом изложенного автор представления ставит вопрос об изменении приговора и исключении излишне указанного признака.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд постановил приговор на основании показаний единственного свидетеля П., которые носят предположительный характер, иных достоверных доказательств его виновности в совершении преступления стороной обвинения суду не представлено. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечает, что свидетель П. в судебном заседании пояснила, что видела, как ФИО1 перекидывал мешки, но ничего ему не кричала. Г. отрицала, что видела противоправные действия ФИО1 Указывает, что показания свидетелей П. и Г. противоречивы, а показания свидетеля С. не соответствуют действительности. В приговоре не указано, почему суд признал показания этих свидетелей достоверными. Отмечает, что очевидцев хищения не было, свидетелей того, что он обжигал именно проводку на костре нет. Также указывает, что содержание протокола судебного заседания противоречит показаниям свидетелей, отраженным в аудиозаписи судебного заседания. Обращает внимание на то, что суд немотивированно исключил полученные в ходе очных ставок показания, доказывающие его невиновность. Полагает, что суд допустил противоречия в своих выводах, поскольку установил наличие у него умысла на тайное хищение чужого имущества, при этом признал виновным в открытом хищении. Отмечает, что сторона обвинения, выступая в прениях, просила признать суд в качестве квалифицирующего признака причинение значительного ущерба, который отсутствует в ст. 161 УК РФ, что подтверждает его позицию в недоказанности вменяемого ему преступления, с учетом возможности переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, его – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Устинов А.А. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, поступивших возражениях, судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. При этом судом дана им надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего О., в том числе оглашенными в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 32-35), который указал, что дом в д. Плишкино Еловского района по ул. ****, использует как дачу, сам проживает в г. Ижевске. В сарае дома имеется разное имущество, оставшееся ему в наследство от отца, в том числе металл. 14 сентября 2024 года он приезжал в дом, часть металла сдал знакомому, остальное сложил в пять мешков, хотел сдать в последующем. В следующий раз приезжал в дом 4 октября 2024 года, обнаружил, что дверь сарая снята с петель, из сарая пропали пять мешков с черным и цветным металлом, в которых он приготовил свинцовые диски, водопроводные краны (вентили) из латуни, кабель медный «ВВГ4х6», проводка медная, провода от генераторов и обрезки проводов медные «ВВГ». Также пропали рога лося в количестве 5 штук, одна покрышка от колеса мотоцикла «ИЖ» и пять двигателей асинхронных, которое нашел после на улице между забором и кучей гравия, всего на общую сумму 157 778 рублей. Размер ущерба был рассчитан на основании акта экспертного исследования. В совершении преступления подозревает ФИО1, поскольку тот в ходе телефонного разговора с ним фактически сознался в совершении хищения. Со слов К. знает, что в один из дней сентября 2024 года ФИО1 обжигал провода.

Об этих же обстоятельствах О. указал в сообщении о совершенном в отношении него преступлении, протоколе принятия устного заявления, а также в ходе очной ставки с ФИО1

Показания потерпевшего согласуются О. с протоколом осмотра места происшествия – его дома по вышеуказанному адресу и придомовой территории. Осмотрена деревянная постройка, дверь которой открыта, так как снята с петель. Со слов О. в данной постройке хранились мешки с металлом. При осмотре территории снаружи за забором у кучи гравия обнаружены пять двигателей, со слов О., ранее также хранившихся внутри данной постройки.

На основании акта экспертного исследования № 1329-24/р от 13 декабря 2024 года, справки ООО «***», анализа объявлений на сайте «Avito», справки ИП Л. установлена стоимость похищенного.

Из показаний свидетеля П., которая была очевидцем происшедшего, следует, что она видела, как ФИО1 из-за забора дома, расположенного напротив дома Г., перекидывал тяжелые мешки, а затем переносил их в садок дома Г. Указывает, что Г. также видела это и кричала ФИО1 из окна своего дома: «Что ты делаешь? Опять из-за тебя придут к нам с разборками», - на что ФИО1 отмахнулся, но действий своих не прекратил. Поскольку она сама в это время находилась в поле зрения ФИО1, ему было понятно, что она наблюдает за его действиями. Незадолго до этого слышала, как ФИО1 предлагал Е. сходить в дом напротив и похитить там металл, однако тот отказался. На следующий день ФИО1 на костре, разведенном около дома, обжигал проволоку. Вечером ФИО1 вызвал такси, погрузил в машину консервацию, овощи, мешки с металлом, которые похитил из соседнего дома.

Аналогичным образом П. изложила вышеуказанные события в ходе проверки ее показаний на месте, при этом указала свое местонахождение в момент совершения ФИО1 хищения. В частности, на фототаблице зафиксировано, что П. стояла напротив ФИО1, когда тот перемещал мешки с металлом.

В суде свидетель П. подтвердила оглашенные судом показания, данные ею в ходе предварительного расследования, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, количеством прошедшего после указанных событий времени.

В обоснование вины ФИО1 суд правомерно сослался также на показания свидетеля Е. о том, что в сентябре 2024 года они с матерью П. приехали в гости к Г. Во время распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему сходить в дом напротив, сказал, что там есть металл, который можно сдать и поделить деньги. От хищения он отказался, но пошел с ФИО1, чтобы посмотреть, что есть в сарае. Похищать ничего не собирался, роли при совершении хищения они с ФИО1 не обговаривали. Через забор они проникли внутрь ограды, сняли с петель входную дверь сарая, прошли внутрь, освещая пространство фонариками на телефонах. В сарае находились мешки с проводами, двигатели, рога лося, мотоцикл и другое имущество. После этого они вернулись в дом Г. Утром он уехал к А., ФИО1 больше не видел. Вернувшись, увидел на улице возле дома медные провода, мешки с металлом, которые ночью находились в сарае дома напротив. Он понял, что ФИО1 совершил хищение. Через некоторое время ФИО1 на улице возле дома обжигал в костре провода. Потом он снова уехал к А., а когда вернулся, ФИО1 уже не было, мешков с металлом тоже.

Указанные показания Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля Х. явствует, что в сентябре 2024 года со слов О. узнал, что у него из сарая похищены железо и провода. Через некоторое время по телефону от Г. узнал, что хищение из дома О. совершили ФИО1 и Е.

Свидетель К. подтвердил, что в сентябре 2024 года увидел возле дома Г. густой черный дым. Когда он подошел, чтобы разобраться по этому поводу, к нему вышел ФИО1, которому он сделал замечание. Знает, что у О. дома был металл.

Судебная коллегия отмечает, что приговор, вопреки доводам осужденного, постановлен не только на показаниях свидетеля П., а на совокупности вышеуказанных и иных доказательств, содержащихся в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в открытом хищении имущества О., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд первой инстанции, достоверно установив фактические обстоятельства события, обоснованно расценил, что действия ФИО1, изначально начавшиеся как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое после того, как его действия были обнаружены П. и Г., которая сделала ему замечание, попыталась остановить его, на что ФИО1 отмахнулся, соответственно, понял, что его действия стали очевидными для других лиц, при этом продолжил изъятие чужого имущества.

Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, если присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества близкие родственники виновного принимали меры к пресечению хищения (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

Противоречий в выводах суда, изложившего событие преступного деяния в хронологическом порядке, вопреки доводам осужденного, не усматривается.

Позиция осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, а также причастности к нему других лиц судом первой инстанции проверена и обоснованно опровергнута с приведением доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора. Так, из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 подлежит исключению признание причиненного потерпевшему ущерба значительным, поскольку диспозиция ст. 161 УК РФ такого квалифицирующего признака не предусматривает.

Оснований для иной квалификации, в том числе, по ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный ФИО1, не имеется.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в судебном решении, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Так, судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции путем сопоставления с аудиозаписью с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В протоколе достаточно полно отражены последовательность и содержание процессуальных действий, показания и ходатайства участников процесса, имеющие значение для дела. При этом имеющиеся в нем незначительные неточности не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Показания допрошенных в суде свидетелей, вопреки доводам ФИО1, не искажены, суть их показаний, изложенных в письменном протоколе, соответствует аудиозаписи.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наряду с рецидивом преступления отягчающим наказание обстоятельством признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение указанных выше требований закона, суд, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сослался на факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, а также того обстоятельства, что ранее он проходил стационарное лечение от алкогольного делирия.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления из корыстных побуждений, что и явилось мотивом, побудившем его к противоправному поведению, суд не указал, каким образом состояние опьянения обусловило поведение ФИО1 и повлияло на формирование у него преступного умысла. Напротив, имеющиеся у ФИО1 судимости свидетельствуют о его склонности к совершению имущественных преступлений, большая часть из них относится именно к этой категории.

При таких обстоятельствах, указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде ограничения свободы – смягчению с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционное представление государственного обвинителя Устинова А.А. удовлетворить.

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 указание на причинение потерпевшему значительного ущерба;

исключить признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с сохранением обязанностей и установленных ограничений, указанных в приговоре.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Осинский районный суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись