Решение № 12-18/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Материал №12-18/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 08 февраля 2019 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

защитника Корнильева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району с указанием о необходимости объединения данного дела с делом по факту ДТП, мотивируя тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны данные о других водителях, которые явились участниками ДТП, сотрудники ГИБДД разделили одно событие на два административных производства, тогда как повреждения транспортных средств, перечисленных в обжалуемом постановлении, образованы в результате действий водителя автомобиля, указанного в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что разделение одного события на два производства является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что двигался в потоке автомобилей со скоростью около 80 км/час, расстояние между ним и двигающимся впереди автомобилем «Jeep» под управлением ФИО3 было не более 15 метров, дорожное покрытие было заснеженное, гололед. По дороге произошла авария, водитель автомобиля «CHEVROLET» допустил столкновение с автомобилем, двигающимся по встречной полосе движения, он тоже допустил наезд на двигающийся впереди автомобиль, при этом Правила дорожного движения не нарушал. Считает, что дистанция до впереди двигающегося автомобиля, которую он определил при движении, позволяла ему беспрепятственно двигаться.

Защитник Корнильев Д.В. жалобу ФИО1 поддержал, указал, что сотрудники ГИБДД необоснованно разделили одно событие – дорожно-транспортное происшествие на два, т.к. на данный момент не определено лицо, в результате действий которого, произошло ДТП, водитель ФИО1 двигался последним в «цепочке» автомобилей, которые являются участниками ДТП. Вывод должностных лиц о том, что ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД объективно ничем не подтвержден, экспертиза не проводилась. Считает, что отдельное рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 и в дальнейшем в отношении лица, виновного в ДТП, приведет к нарушению баланса интересов участников ДТП. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, дело направить в ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району для объединения с делом по ДТП.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району и лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Участники ДТП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Корнильева Д.В., проверив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении от 05.01.2019г. законным и обоснованным.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 10 час. 05 мин., на 80 км + 800м автодороги Пермь-Березники водитель ФИО1, управляя автомобилем HYNDAI регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля JEEP регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, которая позволила бы ему избежать столкновения, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем и другими транспортными средствами. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с которой согласен ФИО1, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапортом инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО2, объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам не имеется.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из представленных материалов усматривается, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем JEEP, под управлением ФИО6 и другими автомобилями. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитника о необходимости объединения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, являющейся участником ДТП, считаю необоснованными.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В представленных материалах содержатся сведения о нарушении водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо препятствий для рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 не имеется. Кроме того, в полномочия суда не входит давать указание административным органам о производстве тех и иных действий в рамках административного судопроизводства.

Считаю, что вывод должностного лица ГИБДД о том, что водитель ФИО1 выбрал дистанцию, не соответствующую дорожной ситуации и скорости движения, как своего транспортного средства, так и других транспортных средств, является обоснованным, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем и другими транспортными средствами, т.е. выбранная им дистанция не обеспечила безопасность безаварийного проезда.

Кроме того, считаю, что вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, т.к. относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам, собранным по делу, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1 Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований не соглашаться с выводами должностного лица в этой части не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется. Постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья