Приговор № 1-108/2018 1-13/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-108/2018

Уголовное дело № 1-13/19 (11802040043000043)

УИД 24RS0034-01-2018-000604-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 18 апреля 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Казанцевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Сахаровой Д.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Фадеева В.И., представившего удостоверение № 1860 и ордер № АА 053684,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-13/19 (11802040043000043) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого малолетних детей и иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное лишение жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. между братьями ФИО1 и ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений и обид произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО6

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая этого, в указанное время взял в кухне квартиры кухонный нож и топор, с которыми подошел к лежавшему на кровати в комнате ФИО6, после чего, используя указанный нож и топор, нанес ими поочередно не менее 11 ударов ФИО6 в область грудной клетки, шеи, передней и левой боковой поверхности шеи, левой надбровной дуги, чем причинил ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде: 1) кровоподтеков в области переносицы и передней поверхности правого коленного сустава, ссадины левой голени, возникших от не менее 3-х воздействий тупого твердого (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые), при этом данные повреждения: 1.1) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти: 1.2) в соответствии п. 9 разд. II Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2) непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки (рана № 6), резаных ран передней и левой боковой поверхности шеи (раны №№ 4 - 5), ушибленной раны левой надбровной дуги (рана № 7), с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, при этом данные повреждения: 2.1) возникли прижизненно, с силой достаточной для получения повреждений, незадолго до наступления смерти, от не менее 4-х воздействий; 2.2) в соответствии с п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесены к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку на основании п. 4.В Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируются как легкий вред здоровью; 3) резаных ран передней поверхности шеи: рана № 1 на передней поверхности шеи с полным пересечением тела грудино-ключично-сосцевидной мышцы на уровне нижней трети, пересеченная наружная левая сонная артерия на уровне средней трети и яремная вена, пересеченная трахея на 1,5 см. ниже щитовидного хряща; раны №№ 2-3, при этом данные повреждения: 3.1) возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее 3-4-х воздействий плоского предмета обладающего острой кромкой (лезвием), с силой достаточной для получения повреждений; 3.2) обнаруженные резаные раны передней поверхности шеи состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 3.3) в соответствии с пп. 6.1.4, 6.1.26 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку на основании Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, рана шеи, проникающая в просвет шейного отдела трахеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Наступление смерти ФИО6 произошло ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, от полученных резаных ран передней поверхности шеи: раны № 1 на передней поверхности шеи с полным пересечением тела грудино-ключично-сосцевидной мышцы на уровне нижней трети, пересеченная наружная левая сонная артерия на уровне средней трети и яремная вена, пересеченная трахея на 1,5 см ниже щитовидного хряща; ран №№ 2 - 3.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину во вменяемом деянии признал полностью, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ именно он нанес своему брату ФИО6 с помощью взятого на кухне ножа резаные раны шеи, всего по телу брата он (ФИО1) нанес два удар ножом, оба в шею, и откуда появились другие повреждения на теле ФИО6 он (ФИО1) сказать не может, при этом в ту ночь в квартире с братом они были только вдвоем, других лиц у них в гостях не было, никто к ним в дом в ту ночь не заходил. ФИО6 сам спровоцировал конфликт, поскольку сначала он, находясь в комнате, помочился мимо ведра, а потом и вовсе опрокинул на себя ведро со своими испражнениями, был пьян, и пока он (ФИО1) убирал за братом, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО6, в ответ на высказанное им (ФИО1) недовольство его поведением, сказал ему (ФИО1): «ну тогда зарежь меня», и после этих слов он (ФИО1), не выдержав издевательств брата, вышел из квартиры на улицу, где вспомнил все обиды на ФИО6, в том числе вспомнил, как тот ходит по деревне и говорит всем, что он (ФИО1) ему не помогает, не кормит его. ФИО6 в это время остался в квартире, лежал на кровати, а он (ФИО1) по возвращению в квартиру, испытывая злость на брата, прошел на кухню, нашел там нож, вернулся с ножом в комнату к брату, взял нож правой рукой за рукоять клинком вниз, подошел ФИО6 и с силой наотмашь нанес удар ножом ФИО6 по горлу, от которого ФИО6 сразу же захрипел и из резаной раны горла начала обильно фонтанировать кровь, часть которой попала ему (ФИО1) на одежду. ФИО6 после этого удара остался лежать на кровати, долго хрипел, в связи с чем он (ФИО6), желая прекратить мучения брата, нанес ему еще один удар ножом по горлу, после чего он (ФИО1), дождавшись утра, увидев, что ФИО6 умер, пошел по деревне рассказал об убийстве ФИО6 соседу ФИО12, продавцу магазина ФИО7, зашел в администрацию сельсовета, где сообщил главе администрации ФИО8 об убийстве брата, попросил его вызвать сотрудников полиции, после чего пошел к себе домой, дождался сотрудников полиции, рассказал им об убийстве брата, добровольно написал явку с повинной, выдал им свою одежду, показал нож, которым наносил удары брату в шею. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции действительно обнаружила у него в квартире принадлежащий ему топор со следами крови, но как она оказалась на топоре, он (ФИО1) сказать не может, поскольку он (ФИО1) не помнит, как наносил этим топором удары брату, был сильно возбужден.

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО5, эксперта ФИО9, суд находит вину ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО6 полностью доказанной в объеме предъявленного обвинения, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела живым своего дядю ФИО6, он находился на улице в состоянии сильного алкогольного опьянения и в таком состоянии она вместе с главой сельсовета ФИО8, сыном ФИО10 привезла ФИО6 к нему домой, где в это время находился другой ее дядя ФИО1, который помог ей и ФИО10 занести ФИО6 в дом. ФИО1 в это время был трезв, и никаких претензий по поводу состояния ФИО6 не высказывал, и после того, как они занесли в квартиру ФИО11, она вместе с сыном уехала к себе домой. ФИО6 и В.И., когда она уезжала, оставались в квартире вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследующий день, ей на телефон позвонил ФИО8 и рассказал, что ФИО1 убил своего брата ФИО6, после чего она (ФИО5) побежала к дому ФИО21 прошла в их квартиру, увидела на кровати в спальне труп ФИО6 с резаными ранами на шеи, а также ФИО1, который подтвердил, что это он убил своего брата (т. 1 л.д. 62 - 65);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> а напротив него через дорогу в доме по <адрес> живут братья <данные изъяты> которые злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. - 11 час. 00 мин. он вышел со двора, увидел ФИО1, который сначала сказал, что уезжает, а в последствии в ходе разговора на его (ФИО12) шуточный вопрос «ты брата «грохнул» что ли?», дал утвердительный ответ. ФИО1 после этого вернулся к себе во двор, а он (ФИО12) вместе с подошедшим ФИО16 зашли в дом к ФИО1, прошли в спальню, где на кровати увидели ФИО6 без признаков жизни, при этом у ФИО6 была сильно окровавлена шея, после чего он (ФИО12) и ФИО13 вышли из дома, подошли к ФИО1, которому он (ФИО12) сказал, чтобы он (ФИО1) сам сообщил в полицию о содеянном. ФИО6 после этого пошел вниз по переулку, а он (ФИО12) пошел в сельсовет, где рассказал главе сельсовета ФИО8 и стоящему рядом ФИО14 о произошедшем. ФИО8 пошел звонить в полицию и в это же время к сельсовету подошел ФИО1, который попросил вызвать полицию (т. 1 л.д. 186 - 188);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с ФИО15, который сообщил ему, что со слов ФИО1 тот убил своего брата, после чего он (ФИО16) вместе с ФИО12 зашли в квартиру по адресу: <адрес>, прошли в спальню, где обнаружили труп ФИО6, при этом он (ФИО16) обратил внимание, что шея и грудь ФИО6 были обильно обпачканы кровью. ФИО12, когда они вышли на улицу, сказал, что пойдет в сельсовет и сообщит о случившемся, после чего к нему (ФИО16) через несколько минут подошел ФИО1 и тоже сообщил, что пойдет в сельсовет и сообщит о совершенном преступлении. ФИО1 после этого пошел в сторону сельсовета, а он (ФИО16) продолжил заниматься своими делами (т. 1 л.д. 189 - 191);

- показаниями свидетеля ФИО8 (главы Орешенского сельсовета <адрес>), данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и ее сыном помогал довезти до дому ФИО6, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог самостоятельно идти. ФИО6 он (ФИО8) вместе ФИО5 и ее сыном отвезли домой по адресу: <адрес>, где в этой время находился ФИО1, который помог затащить ФИО6 в дом, после чего он (ФИО8), ФИО5 и ее сын уехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он (ФИО8) находился у себя в сельсовете, куда к нему сначала зашел ФИО12, который рассказал, что ФИО6 мертв и надо позвонить в полицию, после чего в сельсовет зашел ФИО1, который сказал, что убил своего брата ФИО6, попросил вызвать полицию. ФИО1 после того, как он (ФИО8) вызвал полицию, пошел к себе домой (т. 1 л.д. 180 - 182);

- показаниями свидетелей ФИО17, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. - 11 час. 00 мин. он (ФИО17) находился в сельсовете и в это время в сельсовет пришел ФИО12, который сообщил, что ФИО6 убили и что ему (ФИО12) об этом сказал ФИО1, при этом ФИО12 также сообщил, что заходил в дом, видел труп. 05 минут спустя к сельсовету подошел ФИО1 и попросил вызвать сотрудников полиции, сказав, что он убил своего брата ФИО6 (т. 1 л.д. 183 - 185).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в магазин «Центральный» зашел ФИО1 и сообщил, что убил своего брата, после чего ФИО1 пошел в сторону сельсовета (т. 1 л.д. 192 - 195);

- показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что обнаруженные на трупе ФИО6 телесные повреждения возникли от не менее 11 воздействий, были причинены прижизненно, одновременно, незадолго до наступление смерти ФИО6, а поскольку каких-либо явных квалифицирующих признаков об орудии причинившим повреждения при экспертизе трупа и медико-криминалистическом исследовании не обнаружено, то орудием преступления, причинившим резаные шеи, мог быть как нож, так и топор, не исключается их последовательное применение.

Доказательства в виде показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей, эксперта ФИО9 относительного виновного поведения ФИО1 в отношении ФИО6 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не только взаимно дополняют друг друга, но согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными следственными органами в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 10 час. 50 мин. в телефонном режиме поступило сообщение от главы Орешенского сельсовета ФИО8, который рассказал, что в <адрес> ФИО1 убил ФИО6 (т. 1 л.д. 24);

- протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. 00 мин. он, находясь по адресу: <адрес>, совершил убийство родного брата ФИО6 с использованием ножа и топора, которыми наносил удары по шее ФИО6 (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе со схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом следственного действия является квартира, распложенная по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра: 1) установлено наличие на кровати в спальне трупа ФИО6 с имеющимися телесными повреждениями в виде резаной раны шеи; 2) обнаружены и изъяты: 2.1) из кладовой - рубашка с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь; 2.2) из спальни - топор и нож, которые обильно обпачканы веществом бурого цвета похожего на кровь, одежда с трупа ФИО6, вырез с простыни, находящийся на кровати под трупом ФИО6; 2.3) из кухни - выруб с пола с пятном вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д. 26 - 46);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Манского РСМО ККБСМЭ, расположенному в <адрес>, был осмотрен труп ФИО6, зафиксированы имеющиеся на его теле телесные повреждения, в том числе установлено наличие на трупе, среди прочего, зияющих веретеновидных ран шеи, колото-резаной раны грудной клетки слева (т. 1 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом следственного действия являются: 1) рубашка с пятнами вещества темно-бурого цвета; 2) нож и топор с пятами вещества темно-бурого цвета; 3) выруб с пятном вещества бурого цвета; 4) вырез из простыни с пятнами вещества темно-бурого цвета; 5) одежда с трупа ФИО6 (трико, трусы, две пары носков, две тельняшки, рубашка); 6) образцы крови и контроль марли ФИО1; образцы крови и контроль марли с трупа ФИО6; кожный лоскут с ранами трупа ФИО6, который признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 53-57, 58-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, согласно которому каких-либо повреждений у ФИО1 на теле не обнаружено (т. 1 л.д. 110 - 111);

- заключением судебном-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6, согласно которому: 1) смерть ФИО6 наступила в результате резаных ран передней поверхности шеи: рана № 1 на передней поверхности шеи в нижней трети дугообразная, дугой обращенная вертикально вниз, края раны ровные, отвесные кровоподтечные, в дне раны видны подлежащие кровоподтечные мягкие ткани с полным пересечением тела грудино-ключично-сосцевидной мышцы на уровне нижней трети, пересеченная наружная левая сонная артерия на уровне средней трети и яремная вена, пересеченная трахея на 1,5 см. ниже щитовидного хряща; рана №2 с ровными кровоподтечными краями, в дне раны кровоподтечные мягкие ткани и подкожно-жировая клетчатка; рана № 3 с ровными кровоподтечными краями, с формированием кожно-мышечного лоскута треугольной формы, в дне раны кровоподтечные мягкие ткани и подкожно-жировая клетчатка; что подтверждается макроскопической картиной при вскрытии, а также данными медико-криминалистического метода исследования, при этом: 1.1) данные повреждения (раны №№ 1 -3) возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях вокруг повреждения, от не менее 3-4-х воздействий плоского предмета обладающего острой кромкой (лезвием), с силой достаточной для получения повреждений; 1.2) обнаруженные при экспертизе резаные раны передней поверхности шеи состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно пп. 6.1.4, 6.1.26 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правила определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, рана шеи, проникающая в просвет шейного отдела трахеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 2) также при экспертизе трупа обнаружены непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки (рана № 6), резаные раны передней и левой боковой поверхности шеи (рана №№ 4 - 5), ушибленная рана левой надбровной дуги (рана № 7), с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, что подтверждается макроскопической картиной при вскрытии, а также данными медико-криминалистического метода исследования, при этом: 2.1) данные повреждения возникли прижизненно, с силой достаточной для получения повреждений, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях вокруг повреждений, возникло незадолго до наступления смерти, от не менее 4-х воздействий; 2.2) степень тяжести вреда, причиненного здоровью непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки (рана № 6), резаных ран передней и левой боковой поверхности шеи (раны № № 4 - 5), ушибленной раны левой надбровной дуги (рана № 7), согласно п. 27 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, однако, согласно п. S 21 Информационного письма ФССРФ от 01 сентября 2000 г. N 02-18/10-5766 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10) (в тексте экспертного заключения допущена техническая опечатка в дате и номере принятия указанного Письма указано «№ 2510/9362-34 от 21 февраля 2000 г.») ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах грудной клетки составляют: без осложнения 12 - 20 дней, с осложнением 14 - 30 дней, а поскольку срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки в соответствии с п.8.1 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, то кратковременное расстройство здоровья в соответствии с п. 4.В Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как легкий вред здоровью; 3) так же при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде: кровоподтёков в области переносицы и передней поверхности правого коленного сустава, ссадины левой голени, давностью до 12 часов к моменту наступления смерти, от не менее 3-х воздействий тупого твердого (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые), при этом: 3.1) данные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 3.2) согласно п. 9 разд. II Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 4) согласно выраженности трупных изменений, зафиксированных на момент вскрытия, давность наступления смерти составляет 3-4 суток; 5) после причинения резаных ран передней поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии и яремной вены смерть его наступила в промежуток времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут; 5) каких-либо признаков изменения позы трупа после наступления смерти при экспертизе не обнаружено; 6) во время причинения повреждений, потерпевший мог быть обращен к травмирующему предмету преимущественно передней и левой боковой поверхностью тела; 7) при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено следов борьбы и самообороны, признаков волочения трупа; 8) согласно медико-криминалистической экспертизе резаные раны передней поверхности шеи возникли от движений острой кромки (лезвия) орудия; 9) повреждения в виде резаных ран передней поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии и яремной вены, сопровождалось массивным наружным кровотечением с признаками фонтанирования; 10) при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,4 промилле, в моче - 2,9 промилле, что при наличии соответствующих клинических проявлений расценивается, как алкогольное опьянение средней степени в стадии выведения (т. 1 л.д. 95 - 102);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на рубашке, обнаруженной в помещении кладовой по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека 0аВ группы, которая могла произойти от погибшего ФИО6, но нельзя исключить принадлежность данной крови обвиняемому ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождающихся кровотечением (т. 1 л.д. 130 - 134);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) на препарате кожи рана № с признаками колото-резаной, которая могла образоваться от воздействия одного плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 35 мм.; 2) при стереометрическом исследовании в стенках ран инородных включений не обнаружено; 3) наличие дополнительных разрезов в ране свидетельствует об изменении положения клинка в ране; 4) учитывая морфологические особенности исследованного повреждения на препарате кожи и частные морфологические особенности экспериментальных повреждений (форма, морфология обушкового конца, линейные размеры) можно сделать вывод, что образование колото-резаной раны возникло от представленного на экспертизу ножа или ножа с аналогичными конструктивными характеристиками (т. 1 л.д. 93 - 97);

- заключением судебно-биологического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на ноже и топоре, изъятых с пола спальни по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека 0аВ группы, которая могла произойти от погибшего ФИО6 (т. 1 л.д. 140 - 145);

- заключением медико-криминалистической экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что: 1) на препарате кожи три раны с признаками резаных; 2) две раны у верхнего края препарата образованы от однократного движения острой кромки (лезвия орудия); 3) рана вдоль препарата образована от не менее от 3-4 движений острой кромки (лезвия) орудия; 4) в повреждениях мягких тканей индивидуальные признаки лезвия не отображаются; 5) в виду того, что в мягких тканях индивидуальные признаки лезвия не отображаются, определить, каким из предоставленных орудий причинены повреждения не представляется возможным; 6) оба орудия обладают режущими свойствами и могли быть использованы для причинения резаных ран (т. 1 л.д. 116 - 120).

Неоспоримым доказательством вины подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО6 являются также показания самого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, из которых следует, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле погибшего ФИО6, были причинены ФИО1, который в процессе убийства ФИО6 использовал нож и топор, наносил им удары в шею (т. 2 л.д. 8 - 11, 16 - 25, 29 - 33).

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого суд из материалов уголовного дела также не усматривает, при этом суд учитывает, что допросы ФИО1, а также проверка этих показаний на места велись органами следствия с участием защитника Фадеева В.И., то есть с соблюдением права ФИО1 на защиту, протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписали без каких-либо замечаний, отводов защитнику ФИО1 не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту не ссылалась, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО1, данные на предварительном следствии, допустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ФИО1 вместе со своим братом ФИО6 находились в квартире по месту своего жительства вдвоем, а потому, с учетом показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании, выводов судебных экспертиз, суд: 1) признает, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6 в ходе судебно-медицинской экспертизы, были причинены одним ФИО1 с использованием как ножа, так и топора; 2) критически относятся к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о нанесении ФИО6 только двух ударов ножом в шею, расценивает эти показания, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью приуменьшении своей вины в совершенном убийстве брата ФИО6, однако этот способ защиты не нашел своего подтверждения в судебном заседаниию

ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку, согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако степень имеющихся психических расстройств выражена не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, во время инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 лд. 171 - 175).

Неправомерные действия ФИО1 в отношении ФИО6 суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом суд учитывает, что локализация ран в местах нахождения жизненно важных органов и области шеи, использование при причинении телесных повреждений ножа и топора, сила нанесенных ударов, а также общее количество телесных повреждений в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО6

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Нормы ст. 61 УК РФ позволяют суду признать ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств: его искренние раскаяние в содеянном; наличие явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании; мнение потерпевшей о проявлении судом снисхождения при назначении подсудимому наказания; аморальное поведение погибшего потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; неудовлетворительные сведения о психическом и физическом состоянии здоровья; отсутствие судимостей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела не усматривает, равно как и не усматривает в поведении ФИО1 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом в поведении не установлено, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, при этом, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

УК РФ в силу требований ст. ст. 43, 60, а также анализ совокупности всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, имеющихся смягчающих обстоятельств, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО1 за содеянное заслуживает строгое наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд учитывает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания суд, согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, а этот вид исправительного учреждения позволяет суду оставить прежней избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УК РФ, с учетом мнения сторон, полагает необходимым: 1) рубашку ФИО1, выруб с пола, вырез из простыни, одежда с трупа ФИО6, образцы крови и контроли марли, принадлежащие ФИО6 и ФИО1, кожный лоскут с ранами трупа ФИО6 - уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами; 2) нож и топор, принадлежащие ФИО1,- уничтожить, как орудия преступления.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Фадеева В.И. на сумму 3 000 руб. 00 коп., суд, согласно требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскивает с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено, от своего права на защитника подсудимый не отказывался, тяжелыми хроническими заболеваниями, препятствующими трудоустройству в местах лишения свободы, подсудимый не страдает, из его показаний в судебном заседании следует, что основным его заработком до заключения под стражу являлось оказание хозяйственно-бытовых услуг местным жителям.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Исчислять осужденному ФИО1 срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с учетом времени задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: рубашку ФИО1, выруб с пола, вырез из простыни, одежда с трупа ФИО6, образцы крови и контроли марли, принадлежащие ФИО6 и ФИО1, кожный лоскут с ранами трупа ФИО6, нож и топор, принадлежащие ФИО1,- уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФАДЕЕВА В.И., на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов