Приговор № 1-343/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-343/2024

Дело № 1-343/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А., при секретаре Масалкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Комиссаровой М.А. и Белослудцевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Марамыгина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: УР, <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в дневное время 30 мая 2024 года, но не позднее 16 часов 17 минут указанного дня, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 28 мая 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, у <...> приступил к управлению автомобилем марки № на котором осуществил передвижение, и около 16 часов 17 минут 30 мая 2024 года у <...> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ижевску.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 16 часов 59 минут 30 мая 2024 года на месте задержания, у ФИО1 установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,849 мг/л.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, согласно которому с порядком и последствиями производства дознания в такой форме он ознакомлен, с ними согласен.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1, его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе показания, данные подсудимым в ходе дознания, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Достаточных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления в том понимание, какое этим обстоятельствам придается по смыслу закона, суд не усматривает.

Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, а потому признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, не позволяют их рассматривать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, имеет постоянное место жительства, по которому в целом характеризуется положительно, в преступлении раскаялся, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же причинам, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания, которое не является наиболее строгим за совершенное преступление, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 наказание не в максимально возможных пределах.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, обеспечит достижение его целей.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено.

С учетом вида назначаемого наказания и положительно характеризующих сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В п. 3 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных гл. 15.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки №, который согласно показаниям самого подсудимого в качестве подозреваемого (л.д. 95-100), показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 84-85), паспорту транспортного средства (л.д. 102) и договору его купли-продажи от 4 мая 2024 года (л.д. 103) принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Оценивая содержание договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2024 года, согласно которому подсудимый продал указанный автомобиль СКВ, суд учитывает показания ФИО1 в качестве подозреваемого. Так, из этих показаний следует, что договор от 15 мая 2024 года составлен (оформлен) для возможности СКВ забрать транспортное средство со специализированной стоянки в целях минимизации расходов на содержание там автомобиля в период нахождения подсудимого в спецприемнике.

В этой связи суд признает доказанным, что заключение договора купли-продажи от 15 мая 2024 года носило формальный характер, фактически во владение СКВ указанное транспортное средство не переходило, а продолжало оставаться в собственности ФИО1, что не оспаривается им в суде.

При таких обстоятельствах данный автомобиль, использовавшийся подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации транспортного средства, не установлены, а потому оснований для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля (ст. 104.2 УК РФ), не имеется.

Арест, наложенный на автомобиль, суд в целях обеспечения исполнения приговора в части его конфискации, считает необходимым сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить немедленно в зале суда.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в период с 14 сентября 2024 года по 22 октября 2024 года включительно.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «№ конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов