Приговор № 1-152/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-152/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Самары - ФИО12.С.,

потерпевшегоФИО1,

подсудимогоФИО3, его защитника – Хамитовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Меджидовой Ш.Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №– 152/18 в отношении

ФИО2 ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил применение насилия, в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 находился на подземной парковке ТРЦ «Гудок», расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушал общественный порядок.

В указанное время в указанное место, осуществляя дежурство на служебном автомобиле марки № №, согласно наряду на службу от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному Врио командиром батальона № УВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> майором полиции ФИО7, по маршруту патрулирования ГЗ ВОП-313, на территории обслуживания ОП № У МВД России по <адрес>, с целью проверки документов у ФИО3, в указанном месте остановились старший полицейский 2 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) Управления вневедомственной охраны по <адрес> – ФФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация в <адрес>) ФИО8, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание сержант полиции, полицейский (водитель) 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) УВО по городу Самаре – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (дислокация в <адрес>) ФИО1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание прапорщик полиции, которые являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляющими в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования.

Полицейские ФИО8 и ФИО1, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, действующие в соответствии с должностными обязанностями, находясь в указанное время, в указанном месте, вышли из своего служебного автомобиля и проследовали к ФИО3 Подойдя к ФИО3, который в этот момент пытался спрятаться за стоящий рядом с ним автомобиль на подземной парковке ТЦ «Гудок», полицейские ФИО8 и ФИО1, представились ФИО3, предъявили ему свои служебные удостоверения и попросили ФИО3 предъявить документы, удостоверяющие его личность, а так же продемонстрировать им IMEI его сотового телефона для проверки правомерности принадлежности последнему сотового телефона. После чего, полицейский ФИО1 попросил ФИО3 ввести на сотовом телефоне ФИО3 комбинацию цифр «*#06#» для определения специального кода IMEI, ФИО3 ввёл указанный код и на экране телефона высветился номер IMEI в виде чисел. После чего полицейский ФИО1 попросил ФИО3 передать ему сотовый телефон с целью записи номера IMEI, на что ФИО3 не сопротивлялся и передал полицейскому ФИО1 указанный сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время в том же месте, у ФИО3, который был не доволен тем, что к нему подошли и обратились сотрудники полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1, как представителя власти. Осознавая, что полицейский ФИО1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который находится на дежурстве, желая наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, нанёс один удар скейтом, находящимся в его руках по рукам полицейского ФИО1, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта №м/№ от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом основания (головки) пятой пястной правой кисти. Указанное повреждение, вызвало у ФИО1 длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

В суде подсудимыйФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, он один катался на скейтборде на подземной парковке ТРК «Гудок». Неожиданно возле него остановился автомобиль сотрудников полиции, на котором были соответствующие наклейки и надписи. Из машины к нему вышли двое сотрудников полиции, попросили документы, удостоверяющие его личность и его сотовый телефон, пояснив, что необходимо проверить телефон на розыск, действительно ли телефон принадлежит ему. Он отдал свои водительские права, а также свой сотовый телефон, которые передалФИО1, после чего он увидел, как потерпевший начал смотреть его личные сообщения, список его контактов, заходил на его личную страницу «Вконтакте», поэтому он попросил потерпевшего не читать его сообщения, но на его просьбу последний не отреагировал. После этого, он своим скейтбордом выбил телефон у ФИО1 из рук, телефон упал и разбился. Когда он выбивал телефон из рук ФИО1, то попал потерпевшему по рукам, после чего потерпевший стал на него замахиваться, отчего он увернулся и убежал. Спустя время он пришел в себя и сам встретился с сотрудниками полиции, которые надели наручники, нанесли несколько ударов по корпусу тела и повезли для проведения проверки на состояние опьянения, а после в отдел полиции.Он не хотел ударять своим скейтбордом по рукам потерпевшего, просто хотел выбить телефон из рук последнего. Свою вину в произошедшем он признает полностью, раскаивается, загладил полностью причиненный потерпевшему вред, поэтому просит изменить категорию преступления на преступление средней тяжести и прекратить дело за примирением сторон.

Помимо признания вины ФИО3, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший ФИО1 показал, что он состоит в должности полицейского управления вневедомственной охраны по городу Самаре – ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости он заступил на дежурство, совместно с полицейским ФИО8, былиони в форменном обмундировании сотрудников полиции, на служебном автомобиле марки № г/н № с проблесковыми маячками синего цвета, цветографические линии синего цвета, а так же надписи – «УВО». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут они находились на третьем или четвертом этаже парковки ТРК «Гудок», где ими был замечен подсудимый, поведение которого показалось им подозрительным и для проверки его документов и цели пребывания на парковке они подъехали к ФИО2. Подъехав к подсудимому, они подошли к последнему, представились, предъявили свои служебные удостоверения. У ФИО2 заметили явные признаки опьянения, а именно была несвязная речь, шаткая походка, в связи с чем он попросил последнего предъявить документы, удостоверяющие его личность, а так же продемонстрировать ему IMEI его сотового телефона для проверки правомерности принадлежности последнему сотового телефона. На что подсудимый предоставил свое водительское удостоверение, ввел на своём сотовом телефоне комбинацию цифр «*#06#» и добровольно передал телефон для проверки. В тот момент, когда он хотел переписать номер IMEI, подсудимый, неожиданно для него, замахнулся на него своим скейтом, который ранее держал в руках и нанес ему удар по рукам. От удара он выронил телефон подсудимого, а последний побежал. Они не успели среагировать на указанное, в связи с чем на служебном автомобиле проследовали вниз по парковке ТРК «Гудок», где перехватили подсудимого и доставили в отдел полиции №. По указанным повреждениям он обратился в травмпункт, где врач травматолог поставил ему первичный диагноз: ушиб, после чего наложил гипс на четвертый и пятый пальцы правой кисти.

Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего.

Согласно заключения эксперта №м№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен - закрытый краевой перелом основания (головки) пятой пястной кости правой кисти. Перелом образовался от ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области внутренней поверхности правой кисти при любом взаиморасположении потерпевшего и травмирующего предмета, допускавших контактное взаимодействие поврежденной области тела и поверхности травмирующего предмета. Давность образования перелома ориентировочно не превышает 3-х недель до времени выполнения рентгенологического исследования.Повреждение, указанное, вызвало у ФИО1 длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1(т. 1 л.д. 71-74).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на парковке ТЦ «Гудок» нанес удар в область кисти правой руки (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен является подземная парковка ТРК «Гудок», расположенная по адресу: <адрес>(т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является скейтборд ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, составляющий доску на четырех силиконовых колёсах, с наружной стороны имеющую наждачную накладку чёрного цвета (т. 1 л.д. 49-52);

- выпиской из приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>.(т.1 л.д. №);

- должностной инструкцией полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО1, согласно которой, следует, что в его должностные обязанности входит обязанность соблюдать законные интересы граждан и организаций, выполнять иные обязанности предусмотренные Федеральным законом «О Росгвардии» вне зависимости от замещаемой должности, места нахождения и времени суток(т.1 л.д. №);

- нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный врио командиром батальона № УВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, согласно которому следует, что сотрудник полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 08 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, по маршруту патрулирования ГЗ ВОП 313, на территории обслуживания ОП № У МВД России по <адрес>(т.1 л.д. №).

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 охарактеризовала подсудимого, который является ее сыном, только с положительной стороны.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в судебном заседании достоверно было установлено, что потерпевший ФИО1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, который в соответствии с графиком несения службы дежурным нарядом на апрель 2018 г. осуществлял дежурство по маршруту патрулирования ГЗ ВОП-313, на территории обслуживания ОП № У МВД России по <адрес>. Полномочия ФИО1 как должностного лица подтверждена его должностной инструкцией.

Судом установлено, что ФИО3 в отношении сотрудника полиции ФИО1 применил насилие опасное для его жизни или здоровья. Данные насильственные действия выразились в том, что подсудимый нанес не менее одного удараскейтбордом по руке сотрудника полиции. При этом ФИО3 понимал, что применяет насилие к сотруднику полиции и желал совершить данные действия с тем, чтобы воспрепятствовать потерпевшему исполнения служебных обязанностей при проверке документов и данных о телефоне подсудимого. ФИО1 как сотрудник полиции действовал законно, в рамках служебной деятельности, связанной с охраной общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, пресечения и предупреждение преступлений на маршруте патрулирования.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля ФИО8, и не оспаривается самим подсудимым. Таким образом, суд находит установленным, что ФИО3 преследовал цель воспрепятствовать работнику полиции исполнению должностных обязанностей, как представителя власти. Ввиду изложенного доводы подсудимого и защиты об отсутствии прямого умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей являются несостоятельными.

Ссылки подсудимого о том что поводом для нанесения удара послужили неправомерные действия потерпевшего по прочтению личных сообщений в телефоне ФИО3 суд во внимание не принимает и относится к ним критично, поскольку потерпевший как в суде так и на предварительном следствии заявлял что удар последовал в момент когда последний собирался переписать номер IMEI телефона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и данного свидетеля у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3, в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного обвинения.

В основу приговора, суд кладет показания потерпевшего ФИО1 о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку данные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, а также заключением эксперта, которым установлено, что закрытый краевой перелом основания (головки) пятой пястной кости правой кисти образовался от ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области внутренней поверхности правой кисти при любом взаиморасположении потерпевшего и травмирующего предмета, допускавших контактное взаимодействие поврежденной области тела и поверхности травмирующего предмета. Давность образования перелома ориентировочно не превышает 3-х недель до времени выполнения рентгенологического исследования.

Ссылки защиты о неверной квалификации содеянного, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение указанное выше, вызвало у потерпевшего длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, и причинило вред здоровью средней тяжести у ФИО1, что в своей совокупности свидетельствует о применении подсудимым в отношении представителя власти при исполнении должностных обязанностей именно насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, выполненное экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и проведенным по данному уголовному делу, поскольку указанное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в вязи с чем позиция защитника об отсутствии мотивов для представленных выводов и наличие недостатков экспертного заключения является несостоятельной.

Кроме того сам подсудимый не отрицал факт применения насилия опасного для жизни и здоровьяв отношении ФИО3 как представителя власти.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшим в отношении него были нанесены удары по корпусу тела после удара и задержания суд находит голословными так как объективно ничем не подтверждены, более того потерпевший в судебном заседании показал об обратном, заявляя об отсутствии какого-либо применения насилия в отношении ФИО3

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО3 не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, написал добровольную явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на учете у врача <данные изъяты> ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Указанные обстоятельства, а также молодой возраст подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый проходил службу в рядах ВВС РФ, за время службы характеризуется положительно, в период получения образования принимал участие в первенствах и соревнованиях.

Отягчающий обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО3 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Разрешая заявленное ходатайство защитника о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, таким образом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Ввиду указанного ходатайство защитника и подсудимого об изменении категории преступлений и примирении с потерпевшим, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом, руководствуясь принципами законности и справедливости, с учетом личности последнего, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает что исправление ФИО3, возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать ФИО3 не менее 1 раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скейтборд, находящийся у подсудимого на ответственном хранении, возвратить ФИО3, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сорокина О.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>