Апелляционное определение № 33-3828/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В. Апел. гр.дело № 33-3828/2026

УИД: 63RS0029-02-2025-000944-69

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-3192/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Михеевой Е.Я., Катасонова А.В.

при секретаре: Хайновском А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 66700 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, неустойку в размере 224955,69 рублей, неустойку в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, но не более 400000 рублей с учетом взысканной/выплаченной неустойки, штраф в размере 50% (27700 руб.) за ненадлежащее исполнение требований потерпевшего, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 66 700 руб., неустойка в размере 224 955,69 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 770 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (55400 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной и выплаченной неустойки

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 9749,67 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на отсутствие оснвоаний для взыскания убытков, а также неустойки, в виду исполнения обязательств надлежащим образом, с учетом уведомления СТОА о невозможности проведения ремонта транспортного средства, решение финансового уполномоченного о взыскании убытков было исполнено в срок, оснвоаний для доплаты убытков не имелось, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, без учета выплачено, отсутствием оснвоаний для взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» –ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО3 является собственником транспортного средства Mazda CX5, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Datsun, г/н № ФИО6 были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda CX5, г/н №, принадлежащему ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Mazda CX5, г/н № была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца ТС Datsun, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс» поступил отказ от проведения ремонта ТС ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 17604 рубля, а также исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, перечислив сумму НДФЛ в размере 2630 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 119149,07 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 15000 рублей, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК выплатило страховое возмещение в размере 64900 рублей, расходов на экспертизу в размере 9797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца неустойку в размере 16068,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца неустойку в размере 47734,31 рубль.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 19324,74 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было установлено, что станция технического обслуживания автомобилей (Далее-СТОА) <данные изъяты> не отвечает критериям доступности, установленным п.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО, при этом согласия о проведении ремонта на такой станции от потерпевшего страховщиком получено не было. Вместе с тем, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются заключенные договоры со СТОА, находящимися в месте проживания истца в г.Тольятти – <данные изъяты> ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «АААвто Групп», однако в данные организации транспортное средство истца для проведения ремонта не направлялось.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Единая методика), а также Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, производство которой было поручено экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №в соответсвии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт ТС Mazda CX5, г/н № без учета износа составляет 51 589,53 руб., с учетом износа – 34 900 руб., стоимость Mazda CX5, г/н № до повреждения на дату ДТП составляет 1 794 815 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Mazda CX5, г/н № в соответсвии с методикой Минюст без учета износа составляет 114 424,74 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с неисполнением страховщиком обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства, истец вправе предъявить требования о взыскании убытков. При этом, с учетом выплаченных страховщиком денежных сумм в размере 30200 рублей и 64900 рублей, размер подлежащих взысканию убытков составит 19 324,74 руб. <данные изъяты>).

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 55 400 рублей, с учетом износа 38 300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5, г/н № составляет 161 800 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного сродства на станции технического обслуживания автомобилей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, не установлено.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в связи с наступлением страхового случая, в заявлении просил страховщика организовать осмотр транспортного средства и возместить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Согласия от ФИО3 на замену выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо проведения восстановительного ремонта страховщиком не было получено.

Из материалов дела также не следует, что страховщик предлагал истцу организовать ремонт ее транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, но готова провести ремонт, либо, на СТОА по выбору потерпевшего.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, вывод суда о взыскании неустойки является правильными.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.

При определении размера убытков, суд принял во внимание заключение <данные изъяты> и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 66 700 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике за исключением выплаченной и взысканной решением Финансового уполномоченного суммы убытков: 161800 рублей – 19324,74 руб. (сумма убытков, взысканная решением ФУ) – 30 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 64 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, в расчете сумы убытков допущена ошибка, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта (161 800 руб.), и выплаченный сумм <данные изъяты> ко взысканию подлежит сумма в размере 47 375,26 рублей. Решение в указанной части подлежит изменению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 224 955 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из размера надлежащего страхового возмещения согласно выводам заключения судебной экспертизы №.04-0131 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 55 400 руб., и за минусом выплаченных сумм неустойки: 17 604 руб., 16 068,69 руб., 47 734,31 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 770 руб., (55400 руб. * 50 %), не усмотрев при этом оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при расчете суммы неустойки подлежащей взысканию судом не учены суммы НДФЛ перечисленные страховщиком. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 212 791 руб., из расчета: 55 400 х 1% х 553 дня = 306 362 руб. - 20 234 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) -18 470,69 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) - 54 866,31 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в резолютивной части решения содержится указание на взыскание штрафа в сумме 27770 руб., тогда как верным и является сумма 27 700 руб., расчет которой произведен в мотивировочной част решения суда. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Неустойка в размере 544 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, подлежит взысканию начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 93 638 руб. с совокупно взысканной судебным решением неустойкой в размере 212 791 руб. и выплаченной страховщиком в размере 93 571 руб.

Доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, являются несостоятельными основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, в данном случае не может явиться основанием для освобождения страховщика от штрафной санкции в виде штрафа на основании пункта 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, поскольку права потерпевшего данным решением в полном объеме восстановлены не были, часть убытков была взыскана решением суда, при этом факт не исполнения в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего установлен.

При установленном факте нарушения потребительских прав истца на получение страхового возмещения на основании статьи 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением совета Палаты адвокатов Самарской области г.о.Самара 24-11-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым: устная консультация от 3 000 рублей; изучение материалов в дела (1 Том) от 15 000руб. составление процессуальных документов, жалоб от 20 000 рублей; участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей. При этом стоимость конкретной услуги зависит от сложности рассматриваемого дела и определяется по соглашению сторон.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд (исковое заявление, уточненное исковое заявление), продолжительность и количество судебных заседаний (2 заседания), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, подачу заявления об уточнении исковых требований категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным, в связи с чем, его снижение целесообразным и обоснованным не является.

Иные судебные расходы распределены согласно действующим нормам процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера убытков, неустойки, штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормам материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2025 г. изменить в части размера убытков, неустойки, штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 47 375,26 рублей, неустойку в размере 212 791 рублей, неустойку в размере 554 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 93 638 рублей, штраф в размере 27 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи