Апелляционное постановление № 22-1263/2021 от 13 октября 2021 г.

Судья Сысоева О.А. Дело № 22-1263/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Овечкиной Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, ***,

отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 20 января 2014 года, которым осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. 17 февраля 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение (начало срока - 12 февраля 2013 года, окончание срока - 11 февраля 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Овечкиной Л.Е., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ и положения уголовного закона РФ по вопросу применения условно-досрочного освобождения, указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по непредусмотренным законом основаниям, не аргументировал необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, не привел должных выводов о том, каким образом ранее наложенные взыскания в совокупности с другими сведениями, положительно характеризующими его поведение (обучение в ПУ, неоднократное поощрение администрацией учреждения, наличие грамот за спортивно-массовые мероприятия, трудоустройство), а также мнением администрации исправительного учреждения, не могут быть основанием для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что суд не дал оценку характеру допущенных нарушений, ограничившись их перечислением, не принял во внимание отсутствие взысканий на протяжении пяти лет, за исключением допущенного в июне 2020 года нарушения, которое при разрешении судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения 17 февраля 2021 года не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Бардинов Г.А. находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что в целях исправления осужденного последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом постановлении.

Так, на основании представленных материалов судом первой инстанции учтено, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, проявлял желание трудоустроиться в устной форме, с письменным заявлением в адрес администрации учреждения обратился в 2019 году, к разовым поручениям и к работам в порядке статьи 106 УИК РФ относится добросовестно, прошел обучение в ФКП ОУ-* и освоил специальность слесаря по ремонту автомобилей, принимает участие в спортивных, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, награждался грамотами, 25 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестный труд и участие в общественной жизни учреждения, сохранил социально-полезные связи, представил гарантии бытового и трудового устройства.

В связи с чем, администрация исправительной колонии охарактеризовала поведение осужденного с положительной стороны и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, направив в суд соответствующее заключение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания, его стремление к исправлению, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, как отмечено судом, с начала отбывания наказания осужденный допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания. За 5 нарушений, выразившихся в нарушении распорядка дня, межкамерной связи и невыполнении команды «отбой», ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и выговоров устно, а за совершение остальных в 2013, 2014 и 2015 годах – с ним проведены профилактические беседы.

Несмотря на то, что полученные взыскания погашены, взыскание от 2 июня 2020 года досрочно снято, а профилактические беседы воспитательного характера не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку данный срок засчитывается в отбытое наказание и учитывается при исчислении срока, с которого у осужденного наступает право на условно-досрочное освобождение.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о возможности применения условно-досрочного освобождения, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие социально-полезных связей, гарантии бытового и трудового устройства, не являются достаточными основаниями для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Вывод суда сделан на основании представленных материалов, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Сведений, опровергающих такой вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов