Решение № 12-32/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело №12-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> «26» июня 2018 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания по ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов на <адрес> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за отказ водителя на законные требования работника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем попустил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что доводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, он пытался, но не мог продуть в прибор Алкотектор физический, в связи с полученными травмами от действий ФИО3; материал об административном правонарушении составлен с нарушением административного законодательства. Проводивший освидетельствование врач ФИО4 пояснил, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования, пытался 3-4 раза продуть прибор алкотектор, но не смог, в связи с чем были отобраны образцы крови. Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 не смог продуть алкотектор и потребовал проехать в больницу. Инспектор ФИО6 дал аналогичные показания.

ФИО1 и его защитник адвокат Фаизов М.Н. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобе.

Выслушав мнение указанных лиц, исследовав материалы административного дела, полагаю, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

1. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законного требование сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№);

3. Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которого у ФИО1 обнаружено состояние опьянения 0,275 мг/л (л.д.№);

2. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием направления на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№);

4. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от освидетельствования отказался;

5. Проколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина, которой управлял ФИО1 (л.д.№); 5. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, перечислены указанные основания: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.№);

6.Объяснениями понятых ФИО8, ФИО5, согласно которых водитель ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и потребовал направление в ЦРБ для медицинского освидетельствования (л.д.№).

Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

Доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков, а также его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, так как вина ФИО1 доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств, оценка которым дана в обжалуемом постановлении в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.Е. Гаршин

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.