Апелляционное определение № 33-4684/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья: Тарасова В.В. Дело № 33-4684/2026 (2-440/2026)

Докладчик: Чурсина Л.Ю. УИД 42RS0008-01-2025-003581-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 12 мая 2026 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Бычковской И.С.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

при секретаре: Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кемеровской области - Кузбассу, прокуратуры Рудничного района г. Кемерово ФИО10

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2026 года

по делу по иску ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Кемеровской области - Кузбассу, прокуратуре Рудничного района г. Кемерово о взыскании расходов и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к прокуратуре Рудничного района г. Кемерово, прокуратуре Кемеровской области - Кузбассу о взыскании расходов и компенсации морального вреда, указывая, что в отношении истца постановлением прокурора Рудничного района г. Кемерово от 03.03.2025 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2025 ФИО11 привлечена к административной ответственности по статье 20.3.1 КоАП с назначением наказанием в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Кемеровского областного суда от 14.04.2025 постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.07.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кемеровского областного суда от 27.08.2025 постановление Рудничного района г. Кемерово от 17.07.2025 оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

В связи с подачей апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 200 руб.

Кроме того, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, угрозой привлечения к административной ответственности, уголовной ответственности (в случае совершения повторного аналогичного правонарушения в течение года со дня вступления в законную силу постановления суда), распространением информации о привлечении к административной ответственности среди сотрудников <данные изъяты> публикации информации о привлечении к административной ответственности в <данные изъяты> истцу был причинён моральный вред, выразившийся в резком ухудшении здоровья <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице прокуратуры Рудничного района г. Кемерово за счёт средств казны Российской Федерации в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2026 года постановлено:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Рудничного района г. Кемерово, прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе возбуждение прокурором дела об административном правонарушении, последующее прекращение судом по нему производства в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в постановлении суда, не влечет безусловное право истца на компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции безосновательно не учел, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение, не свидетельствует о незаконности действий органов прокуратуры.

Суд первой инстанции без оценки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сделал вывод о наличии в действиях прокуратуры вины, выразившейся в незаконном вынесении указанного постановления, не приводя, какие нормы права нарушены при его вынесении, какому закону противоречит вынесенное постановление. Доказательств противоправности поведения представителей административного органа в материалы дела не представлено.

Судом не приведены конкретные нарушения, допущенные прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении его возбуждение незаконным не признавалось, прекращение дела не повлекло.

Вывод суда первой инстанции о том, что прокурор должен был своевременно, до момента возбуждения дела об административном правонарушении установить, что «коммуникация» не содержит совокупности лингвистических и психологических признаков унижения человеческого достоинства несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Так, прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении реализовал полномочия, предусмотренные статьей 28.4 КоАП РФ, при этом возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции прокурора.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором на основании, в том числе справки об исследовании № И6-105 от 05.11.2024, согласно которой в высказываниях ФИО11 в файле с именем <данные изъяты> имеется негативная оценка лица ФИО1 по признакам расы, национальности, языка, происхождения. Данное исследование проведено специалистом.

Таким образом у прокурора, при наличии всех признаков состава административного правонарушения, отсутствовали правовые основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации морального вреда, материалы дела доказательств причинения ФИО11 физических или нравственных страданий, нарушения ее неимущественных прав или нематериальных благ, не содержат.

Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд неверно применил нормы материального права.

Несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынес прокурор, административный штраф назначен постановлением судьи, которое и было отменено, а производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию. Следовательно, по искам, предъявленным к Российской Федерации, возмещение вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, возложено на Минфин России.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведева М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Рудничного района г. Кемерово во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса проведена проверка по информации ЦПЭ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу по факту распространения экстремистских высказываний.

По результатам проверки 03.03.2025 прокурором Рудничного района города Кемерово вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО11

Установлено, что в дежурной части Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - Кузбассу в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях № 9627 от 08.11.2024 зарегистрировано заявление ФИО2 по факту высказывания в его адрес ФИО11 выражений, в которых он негативно оценивается по признаку расы, национальности, языка, происхождения.

<данные изъяты>

17.09.2024 к нему на приём пришла ФИО11 со своим сыном. ФИО11 в связи с её диагнозом <данные изъяты> ФИО3 разъяснил ФИО11 и её сыну порядок получения <данные изъяты>, после чего они ушли.

На следующий день ФИО11 и её сын вновь пришли в больницу, в регистратуру. ФИО11 и сын высказывали своё недовольство о качестве проведённого приёма ФИО4 вели себя вызывающе.

19.09.2024 в социальной сети <данные изъяты> размещён пост <данные изъяты> в котором содержатся сведения, порочащие деловую репутацию и оскорбляющие человеческое достоинство ФИО5

08.10.2024 ФИО11 вместе со своей дочерью ФИО6 находясь на личном приёме у заведующей поликлиники ФИО7 на котором также присутствовал ведущий юрисконсульт ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 11» ФИО8, неоднократно выразилась в адрес ФИО9 что унизило его человеческое достоинство по его национальному признаку (л.д. 62 - 64).

По данному факту постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2025 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 30 - 32).

Решением Кемеровского областного суда от 14.04.2025 постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, жалоба удовлетворена частично (л.д. 33 - 34).

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.07.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 35 - 37).

Выводы судьи мотивированы тем, что согласно заключению экспертов № 617/7-4-25, № 618/7-4-25 от 11.06.2025 высказывания ФИО11 не содержит совокупности лингвистических и психологических признаков унижения человеческого достоинства, человека как представителя группы или группы лиц, выделенной по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.

Решением Кемеровского областного суда от 27.08.2025 постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО11 оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения (л.д. 38 - 39).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2026 постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.07.2025 и решение Кемеровского областного суда от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО11, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно доводам ФИО11, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ее здоровье ухудшилось.

ФИО11 <данные изъяты>

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к в выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, отсутствия вины со стороны истца, претерпевающего бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении состояние здоровья истца ухудшилось, наличии причинной связи между имевшими место нравственными и физическими страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, на основании чего сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 8500 руб.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 200 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласить с вышеуказанными выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО11 компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме исходя из доводов жалобы не имеется, поскольку апелляционная жалоба содержит несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции признал в качестве наличия основания для взыскания компенсации морального вреда факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, сам факт привлечения ФИО11 к административной ответственности и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, не влечёт безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

В данном случае в качестве административного наказания к истцу был применен административный штраф, тогда как системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Кроме того, с целью всестороннего рассмотрения дела по существу, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приобщила постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2026, которым постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.07.2025 и решение Кемеровского областного суда от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО11, отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения не имеется.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, позиций и разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ судебная коллегия, установив, что постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.07.2025 и решение Кемеровского областного суда от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО11, отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу ФИО11 компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки его законности и обоснованности не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2026 года о взыскании в пользу ФИО11 компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Кемеровской области - Кузбассу, прокуратуре Рудничного района г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Е.В. Макарова

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.05.2026.