Решение № 12-64/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 26 января 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей с обязанностью пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Представитель заявителя ФИО2 в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, полагая что оно является незаконным, т.к. транспортным средством в состоянии алкогольного и наркотического опьянения ФИО1 не управлял. Сотрудниками полиции он был задержан необоснованно, так как спиртные напитки в той мере, которая позволяла бы определить запах алкоголя в полости рта на следующий день, ФИО1 не употреблял, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не было принято во внимание медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты по результатам медицинского осмотра у ФИО1 не выявлены. Кроме того мировому судье была представлена выписка из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ здравоохранения <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» с заключением, согласно которому он обследован и в анализах мочи наличие наркотических средств не обнаружено. Данные заключения свидетельствуют об отсутствии какой-либо клиники по приему ФИО1 наркотических средств.

Представитель заявителя ФИО2 и заявитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Суд, изучив доводы жалобы заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, управлял транспортным средством ФИО7 государственный регистрационный номер <***> регион в состоянии наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, суд принимает во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 16 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения - при наличии признаков опьянения (л.д.11); акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (эмоционально неустойчив, беспокоен, суетлив, речь ясная, немного ускоренная), с результатами которого ФИО1 был согласен, (л.д.8); рапорт заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО4 ФИО8 об обстоятельствах поступления акта № медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 и необходимости составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д. 6); - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Суд вышеперечисленные доказательства оценивает в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании мировым судьей сотрудников ГИБДД, медицинского работника ГБУЗ СО «ТНД» ФИО5, врача психиатра-нарколога ФИО6, согласно которых согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено состояние наркотического опьянения, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Нарушений порядка освидетельствования не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в ходе судебного заседания не установлено, ФИО1 доказательств обратного не представлено.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не имеется. Избранное наказание ФИО1.соответствует пределам санкции статьи, личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с обязанностью пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд.

Судья Е.Г. Телина