Решение № 2-2764/2023 2-319/2024 2-319/2024(2-2764/2023;)~М-2515/2023 М-2515/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-2764/2023

Дело № 2-319/2024

УИД 23RS0004-01-2023-002952-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 26 января 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Г.М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указала на то, что приговором мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей. С момента совершения преступления, а именно с 00.00.0000 ФИО3 не посчитала нужным обратиться к истцу не только с предложениями компенсации вреда, причиненного преступлением, но даже с личными извинениями. Помимо того, что в результате совершенного в отношении истца преступления она испытывала физическую боль и нервное потрясение, получила глубокую психологическую травму по поводу оскорбления, унижения чести и достоинства, доброго имени. Это обстоятельство буквально выбило из колеи, была нарушена нормальная жизнедеятельность. Она потеряла покой и сон, вынуждена была постоянно употреблять успокоительные и снотворные средства. На протяжении 7 лет проводилось расследование и рассмотрение уголовного дела в судах различных инстанций. Длительность расследование и рассмотрение уголовного дела в судах различных инстанций отразилось на здоровье. Любые напоминания о случившемся вызывали немедленное изменение настроения в худшую сторону, шок и стресс. Умышленными, незаконными, противоправными действиями ФИО3 причинила физические и нравственны страдания, моральный вред, а также материальный ущерб.После совершенного преступления вынуждена была обратиться в Анапское отделение «Бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения освидетельствования. Стоимость медицинских услуг составила 1429, 64 рублей (одна тысяча четыреста двадцать девять рублей 64 коп.). Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч) рублей, денежные средства за оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч) рублей, сумму возмещения расходов на оплату услуг судмедэкспертизы в размере 1429, 64 рублей (одна тысяча четыреста двадцать девять рублей 64 коп.)

Истец ФИО1 Г.М.К. надлежащим образом, извещенная о времени и месте заседания, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно направленного в суд ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Тимаев А.Ф. в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 Г.М.К., снизив сумму взысканий морального вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 около 00.00.0000 ФИО3 находилась возле двора (...) края, где проживает ее соседка ФИО1 ФИО5, с которой незадолго до этого у нее произошел словесный конфликт, послуживший поводом вызова и прибытия для разбирательства группы немедленного реагирования при дежурной части Отдела МВД РФ по (...), которые стали производить проверку. В процессе проверки сотрудниками полиции документов дочь ФИО3 - ФИО6 спровоцировала словесный конфликт с сестрой ФИО1 Г.М.К. ФИО7, в ходе которого, несмотря на неоднократные требования проживающих лиц, не пересекать границы двора квартиры, проследовала на территорию двора указанной квартиры, где завязала потасовку с последней. После чего, находящаяся на улице ФИО3, также самовольно проследовала во двор (...), где на почве имеющихся неприязненных отношений к ФИО1 Г.М.К., напала на нее, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно схватила ФИО1 Г.М.К. за кисть левой руки, после чего, при помощи физической силы, стала производить механическое сдавливание левой кисти руки последней, сопровождая ее выкручиванием, в результате чего умышленно причинила последней телесные повреждения, в том числе, в виде ушиба дистальной (ногтевой) фаланги третьего пальца левой кисти, которые, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» 000 от 00.00.0000, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство его.

Приговором мирового судьи судебного участка № (...) ФИО8 от 00.00.0000 ФИО3 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и осуждена к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев в доход государства, ФИО3 зачтено время содержания под стражей с 00.00.0000. по 00.00.0000. и время нахождения под домашним арестом с 00.00.0000. по 00.00.0000. в срок назначенного ФИО3 наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч.ч.3, 3.4 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено ФИО3 к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок два месяца и девять дней с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Анапского районного суда от 00.00.0000. приговор мирового судьи судебного участка № (...) ФИО8 от 00.00.0000 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно кассационного постановления судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000. постановление Анапского районного суда от 00.00.0000. в отношение ФИО3 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Анапского районного суда от 00.00.0000. приговор мирового судьи судебного участка № (...) ФИО8 от 00.00.0000 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, мировым судьей судебного участка (...) при вынесении вышеуказанного приговора были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертов, и сделан вывод о том, что телесные повреждения ФИО1 Г.М.К. были причинены именно ФИО3

По смыслу п.1, 4 ст.61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ст.71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Как следует из положений п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Анализируя вышеизложенное, исходя из конституционно значимой ценности жизни и здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда (п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ), суд не находит.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151, 1101 ГК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие вины в действиях ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, полагая такую компенсацию применительно к обстоятельствам дела справедливой.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно квитанции от 00.00.0000 и чека-ордера от 00.00.0000. ФИО1 Г.М.К. оплатила за судебно-медицинское обследование потерпевших, обвиняемых и др.лиц (оплата за определение тяжести вреда здоровью с изучением медицинской документации ГБУЗ «Бюро СМЭ»1429,64 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 Г.М.К. подлежат взысканию указанные расходы в размере 1429,64 рублей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, составили 75000 рублей и подтверждаются квитанциями серия 000 от 00.00.0000., серия ЛХ 000 от 00.00.0000., серия 000 от 00.00.0000.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в судебном заседании, категорию дела, с учетом длительности расследования уголовного дела и рассмотрение его в судах различных инстанций суд полагает необходимым взыскать на оплату услуг представителя сумму в размере 75000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг судебной медицинской экспертизы в размере 1429 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин