Решение № 2-886/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1820/2020~М-1818/2020

Дело №

УИД: 91RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО5

ответчика – ФИО1

представителя ответчика – адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению к ФИО1 о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

18..09.2020 года Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее ФКУ «Управление Черноморского флота») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Исковые требования ФКУ «Управление Черноморского флота» к ФИО1 мотивированы тем, что ответчик, занимая, согласно приказу начальника 166 отдела морской инженерной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, должность начальника квартирно-эксплуатационной части (<адрес>), согласно делегированных полномочий, заключил от имени истца с ГУП РК «Крымэнерго» договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременную оплату услуг, предоставленных по этому договору, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-59191/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу поставщика электроэнергии взыскана пеня в размере 907 руб. 06 коп. и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что причинение ущерба в связи с исполнением решения арбитражного суда явилось следствием виновного бездействия ФИО1, который несвоевременно передал финансово-экономической службе Акт приема-передачи товара №АПП1 от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, истец полагает, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности (л.д.2-4).

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление Черноморского флота» сумму причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 2907 руб. 06 коп., из которых пеня в размере 907 руб. 06 коп. по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ГУП РК «Крымэнерго» (л.д.232).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом уточнённого искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражали, просили суд в удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление Черноморского флота» отказать в полном объеме. Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч.3 ст. 392 ТК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследуюзщего.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части (л.д.149).

Согласно выписке из приказа командующего Черноморским флотом (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 5 прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволен с должности начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части района (копия приобщена к материалам настоящего гражданского дела –л.д.142-146).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года№ п.1.2 трудового договора изложен в редакции «по должности исполняющий обязанности начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части района» (копия приобщена к материалам настоящего гражданского дела –л.д.147).

Дополнительным соглашением № от 08.06.2-15 года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № п.1.2 трудового договора изложен в редакции «по должности начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части района» (копия приобщена к материалам настоящего гражданского дела –л.д.148).

В силу положений подпунктов 6 и 16 Положения о Симферопольской квартирно-эксплуатационной части, утвержденного заместителем командующего Черноморским флотом по материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами КЭЧ (<адрес>) является, в частности, организация планирования учета и контроля за топливно-энергетическими ресурсами, планирование бюджетных ассигнований, необходимых для финансирования коммунальных услуг и контроль за их использованием, а также возложены функции по организации обеспечения войсковых частей в зоне ответственности Симферопольской КЭЧ коммунальными услугами и энергоносителями, контроль правильности их расходования. Начальник КЭЧ (<адрес>) несет персональную ответственность за выполнение возложенных на КЭЧ (<адрес>) задач (л.д.131-141).

Согласно выписке из приказа командующего Черноморским флотом (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, действие трудового договора было прекращено, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (копия приобщена к материалам настоящего гражданского дела).

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А83-5919/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Двадцать Первого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана пеня за неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 907 руб. 06 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 115- 123).

Оплата взысканных денежных средств с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» произведена по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-5919/2019 подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

На основании приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № произведено административное расследование по установлению причин возникшего ущерба, его размера и виновных лиц, связанных с взысканием денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно заключению административного расследования, утвержденному командующим Черноморским флотом ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 2907, 06 руб., из которых 907,06 руб. пеня по договору энергоснабжения (государственный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 0000 руб. ГУП «Крымэнерго» по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым № А83-5919/2019. Лицом, причинившим вред признан бывший начальник КЭЧ (<адрес>) ФИО1, для возмещения ущерба было поручено обратиться в суд с иском к ФИО1 (л.д. 7-16).

Основными причинами, способствовавшими причинению ущерба государству названы: ненадлежащее исполнение бывшим начальником квартирно- эксплуатационной части (<адрес>) ФИО1 своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, связанных с несвоевременной передачей платежных документов за потребленную электроэнергии по Договору за период с января по апрель 2016 года и июль 2016 года на оплату в ФЭС 5;

2) неудовлетворительная работа по выполнению требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов, подтверждающих частичную оплату суммы ущерба, сторонами не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В тоже время сумма пени, взысканная с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» решение Арбитражного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее определения, данного в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является суммой ущерба, причиненного третьим лицам.

Государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000руб. в размере 2000руб. также не может быть отнесена к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско – правовом смысле, поскольку связан с реализацией не гражданско – правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как указано выше, заключением административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, работодатель связывает причину возникшего ущерба с ненадлежащим исполнением бывшим начальником квартирно- эксплуатационной части (<адрес>) ФИО1 своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, связанных с несвоевременной передачей платежных документов за потребленную электроэнергию по Договору за июль 2016 года на оплату 5-ФЭС; неудовлетворительной работой по выполнению требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В тоже время, из решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А83-5919/2019, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» (поставщик) и ФКУ «Управление Черноморского флота» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № (Договор), согласно которому Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов до полного их завершения. Кроме того, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП РК «Крымэнерго» ФКУ «Управление Черноморского флота» были выставлены счета за июнь 2016 года на основании счета-накладной №/-716А2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных п.6.7 Договора, на основании чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление пени в размере 907,06 руб.

Поставщик ГУП РК «Крымэнерго» направил ФКУ «Управление Черноморского флота» претензию с требованием оплатить начисленную пеню, на что потребитель ответил отказом.

Спор между сторонами возник в результате фактического потребления ответчиком электроэнергии в период июнь 2016 года на основании Договора энергоснабжения и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») и постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Как указал в своем решении Арбитражный суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, спор между сторонами возник в результате фактического потребления ответчиком электроэнергии в период июнь 2016 года и несвоевременной оплатой признанной ФКУ «Управление Черноморского флота» задолженности, в результате чего ГУП РК «Крымэнерго» начислена пеня в размере 907, 06 руб. Получая электрическую энергию в июне 2016 года ФКУ «Управление Черноморского флота» обязано было оплачивать ее, начиная ДД.ММ.ГГГГ. ГУП РК «Крымэнерго» начислил неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии, полученной в июне 2016 года только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения Договора и истечения срока оплаты за июнь 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании вышеизложенного, работодатель во время проведения административного расследования должен был установить причину, а также вину ФИО1 в несвоевременной оплате, выставленных счетов за оказанные услуги по электроснабжению за июнь 2016 года, и, соответственно, образованием пени, которая также не была своевременно оплачена после направления претензии ГУП РК «Крымэнерго», поскольку причиной взыскания неустойки является отсутствие своевременной оплаты счета за оказанные услуги.

Однако заключение административного расследования не содержит исследования данного вопроса, а также работодателем не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и взысканием неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения лицу причинённых убытков являются: факт противоправного поведения; наступление негативных последствий для лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками лица; вина в причинении убытков лицу.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Договор о полной материальной ответственности либо соглашение о добровольном возмещении работником ущерба между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия ущерба конкретным работником, обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причиненном ущербе.

Вместе с тем, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал суду совокупности указанных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление Черноморского флота» суммы причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 2907 руб. 06 коп.

Кроме того, при вынесении решения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, при рассмотрении дела, представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч.3 ст. 392 ТК РФ.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом выше, оплата взысканных денежных средств с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» произведена по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-5919/2019 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Т.е., истцом не пропущен предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд к ответчику с требованиями о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Уржумова