Решение № 2-1224/2024 2-1224/2024~М-778/2024 М-778/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1224/2024

Дело № 2-1224/24

№ 50RS0006-01-2024-001150-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «ДГБ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к МУП «ДГБ» с иском о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ФИО2 является собственников жилого помещения по адресу: <адрес> Вначале ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив жилого помещения истца, зона ответственности – управляющей компании МУП «ДГБ» (повреждение кровли МКД). ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт о заливе. Как следует из заключения об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 847 909 руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика:

- 847 909 руб. – стоимость восстановительного ремонта;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- 100 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 7 900 руб. - расходы на оценку;

- 598 руб. – почтовые расходы.

Представитель ответчика - МУП «ДГБ» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно возражениям, направленным в адрес суда, ответчик не возражает против взыскания стоимости восстановительного ремонта, установленной судебными экспертами, просит отказать в иске во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Но, в случае удовлетворения указанных требований, представитель МУП «ДГБ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 является собственников жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт о заливе: вина управляющей компании (л. д. 31): залив через крышу.

Как следует из заключения об оценке (ООО Экспертно-юридический центр «Авангард»), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 847 909 руб. (л. д. 27).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к МУП «ДГБ» с иском о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями ответчика по поводу причины возникновения ущерба и размера причиненного ущерба, судом (по инициативе ответчика) была назначена судебная строительно – оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «КРИМИКО».

Из представленного судебным экспертом заключения следует (л. д. 114):

- вред имуществу истца - <адрес> - причинен именно от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (через крышу МКД);

- стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 526 050 руб. 67 коп. (без учета износа) и 511 124 руб. 67 коп. (с учетом износа).

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами АНО «КРИМИКО»» в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

в соответствии с п. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктами «б» и «в» п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» №, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу подп. «а» и «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. 11, 13 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика – управляющей компанией - выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (кровли), и причинением вреда жилому помещению истца, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и за причинение вреда, возложена на ответчика, в соответствии с положениями ст. 1098 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за ущерб, причиненный <адрес>, является МУП «ДГБ»: причина залива – нарушение герметизации кровельного покрытия - находиться в его зоне его ответственности. Доказательств того, что со стороны МУП «ДГБ» предпринимались должные меры к контролю за чердачном помещением (общим имуществом МКД), в суд представлено не было.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с МУП «ДГБ» в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта - 526 050 руб. 67 коп. (без учета износа);

- стоимость отчета об оценке – 7 900 руб.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» (применятся к рассматриваемым правоотношениям), суд взыскивает с МУП «ДГБ» в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб. (применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и с учетом компенсационной природы штрафа).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МУП «ДГБ» в пользу истца почтовые расходы в размере 598 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МУП «ДГБ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДГБ» (ИНН №) в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, 526 050 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 00 руб., убытки в размере 7 900 руб., судебные расходы в размере 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья И. А. Лапшина