Решение № 12-231/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-231/2025

< >

№ 12-231/2025 УИД 35RS0001-01-2025-003761-60


РЕШЕНИЕ

Г. Череповец

25 июня 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

с участием ФИО1,Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление главного инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й. от 15.04.2025 УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й. от 15.04.2025 УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.07 марта 2025г. он двигался на автомобиле КИА, госномер №, по <адрес> у <адрес> в среднем ряду с максимальной разрешенной скоростью. Неожиданно для него, автомобиль из крайнего левого ряда начал перестроение в его ряд, в связи с этим, он также произвел смещение ближе в правой полосе для движения, но при этом остался в пределах своей полосы для движения. Каких-либо касаний и столкновений с другим транспортным средством у него не произошло. Каких-либо звуковых и иных сигналов никто из участников ДТП не подавал.

В последующем, 15.04.2025г. он был вызван в ГИБДД г.Череповца, где в отношении него был составлен протокол о нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.С данным нарушением он был не согласен,о чем изначально указал в протоколе об административном правонарушении.

В этот же день в отношении ФИО1 вынесено постановление о нарушении п.8.4 ПДД и назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб..При этом, ему была предъявлена видеозапись, исходя из которой усматривается, что его автомобиль осуществил перемещение вправо в пределах своей полосы, а другой участник, движущийся по правой полосе, осуществил маневр наезда на бордюрный камень. При этом, как указывает заявитель, он предполагает, что он двигался с превышением скоростного режима.

Полагает, что п.8.4 ПДД им не нарушен, поскольку он не создавал помеху для движения транспортному средству, двигающемуся в правом ряду, двигался он на достаточном удалении, что позволяло другому участнику ДТП прибегнуть к торможению, а не маневрированию и наезду на бордюр.

Виновным считает водителя автомобиля с регистратором, поскольку совершенное им нарушение ПДД состоит в причинной связи с ДТП.

Полагает нарушенным процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен спустя более 1 месяца с момента ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что видео представлено заинтересованным лицом. Он ему не доверяет, сомневается в подлинности, не исключает его обработку. Также пояснил, что он смещался в вправо в пределах своей полосы, сигнал поворота не включал, поскольку автомобиль слева двинулся вправо, изменив траекторию, заехав на его полосу, а затем данный автомобиль вернулся на свою полосу и включил поворотник. Звуковой сигнал не слышал.

В судебном заседании потерпевший Ц. с доводами жалобы не согласился. Также пояснил, что видео, представленное им с видеорегистратора автомобиля, не редактировано. Также пояснил, что 07.03.2025г. он поехал с друзьями в Липин Бор, ехал по <адрес> в сторону <адрес>,по крайней правой полосе. В средней полосе впереди двигался автомобиль КиА Соренто. В какой-то момент автомобиль КИА Соренто стал перестаиваться на его полосу движения, чтобы избежать столкновения Ц. применил экстреннее торможение и подал звуковой сигнал, уходя от столкновения наехал на бордюрный камень.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, надлежаще извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав видеозапись, изучив материалы дела и дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как указывается в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административном ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужило то, что 07.03.2025г. в 15час. 59 мин. в <адрес>,90, в нарушение п.8.4 ПДД водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА, №, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № от 15.04.2025, в котором указано существо нарушения; постановлением главного инспектора ГАИ УМВД России по г. Череповцу от 15.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; объяснением Ц., согласно которому 07.03.2025г. около 16 часов он двигался на автомашине Тойота Камри, госномер №, по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем правом ряду. В попутном направлении в среднем ряду двигался автомобиль КИА СОРЕНТО, госномер №,который стал перестраиваться на его полосу движения, тем самым создал опасную ситуацию. Для того, чтобы избежать ДТП он применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал и заскочил правой стороной автомобиля на бордюрный камень ;объяснением ФИО1, согласно которому автомбиль КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, находится в его собственности, данным транспортным средством управляет только он; ;исследованной видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в автомобиле Ц., зафиксировавшей, что в крайней правой полосе, исходя из производимой записи, движется автомобиль Тойота Камри,государственный регистрационный знак №. В средней полосе впереди в попутном направлении двигается автомобиль КИА Соренто.В районе <адрес> автомобиль КИА начинает смещаться в правую сторону, на правую полосу, слышен звуковой сигнал, а затем на записи звук удара.

Таким образом, при выполнении перестроения из средней полосы движения на правую полосу, транспортное средство под управлением ФИО1 создало помеху транспортному средству под управлением Ц..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 3 статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов административного дела следует, что определением № от 31.03.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ 15.04.2025г.,что указывает на соблюдение установленных сроков, поэтому жалоба в данной части не может быть принята.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Из материалов дела усматривается, что движение водителем Ц. по правой полосе, предназначенной для движения прямо, осуществлено без изменения полосы движения, при выполнении маневра перестроения водитель ФИО1 должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, оценив поведение всех участников на дороге и наступление возможных последствий.

Должностным лицом административного органа объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах, он вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при частичном перестроении из средней полосы вправо (дорога на данном участке имеет 3 полосы движения) не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Ц., который двигался в попутном направлении в правой полосе без изменения направления движения.

Эти действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, не могут быть признаны обоснованными. Видеозапись в полном объеме отражает ход движения по спорному моменту, поэтому отсутствуют основания для признания ее недопустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется. Утверждение заявителя о том, что видеозапись отредактирована, основано на предположениях, не содержит правовых аргументов, и противоречит материалам дела.

Названная выше доказательная база была исследована надлежащим образом и оценена с позиции законности их получения, достоверности подтверждаемых обстоятельств, и достаточности должностным лицом, вынесшим постановление по делу.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Доводы заявителя о несогласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Вопреки мнению заявителя, целью рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При назначении ФИО1 административного наказания должностное лицо Госавтоинспекции учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, и назначил наказание в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й. от 15.04.2025 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья < > С.А. Вавилова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2025-003761-60

производство № 12-231/2025

Череповецкого городского суда

Вологодской области