Приговор № 1-200/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-200/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ржевской межрайонной прокуратуры Кириллова Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ржевского филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение №53 и ордер №104186 от 28 сентября 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период не ранее 00 часов 00 минут 01 апреля 2020 года и не позднее 11 часов 30 минут 02 июня 2020 года у ФИО1, находившегося в д.Петуново Ржевского района Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

В вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник через проем, имевшийся в заборе, на территорию дома № д.Петуново Ржевского района Тверской области, где, находясь у ворот гаража, пристроенного к указанному дому, открыл незапертые створки ворот, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- котел универсальный «Куппер» стоимостью 25 000 рублей,

- вытяжку для котла стоимостью 7 500 рублей,

- насос водяной «Wilo» стоимостью 7 000 рублей,

- комплект системы обвязки в виде трубы, отводов и сгонов стоимостью 1 000 рублей,

- газовый ключ, не представляющий материальной ценности,

- лист нержавеющей стали, не представляющей материальной ценности, всего имущества на сумму 40500 рублей.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1 через незапертую дверь, имевшуюся в стене гаража, проник в жилую часть дома № д.Петуново Ржевского района Тверской области, где в целях отыскания имущества для хищения, применив физическую силу, сломал одну из межкомнатных дверей, после чего используя неустановленный предмет, демонтировал радиаторы отопления, принадлежащие Потерпевший №1, установленные в комнатах указанного дома, а именно:

- радиатор отопления из 6 секций стоимостью 5000 рублей,

- радиатор отопления из 8 секций стоимостью 6500 рублей, всего имущества на сумму 11500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 52000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и суду показал, что в один из дней мая 2020 года вместе с женой и ребенком собрались идти на улицу, чтобы погулять. Он предложил жене покатать их и втроем поехали кататься по Ржевскому району на автомобиле ВАЗ- 2110. В деревне Петуново Ржевского он увидел деревянный дом с кирпичным гаражом. Он подошел к дому, так как решил посмотреть металлические предметы и их похитить. Поблизости никого из людей не было, жена с ребенком гуляли на поляне, не далеко от этого дома. Дом был огорожен забором, имелись входные ворота. Через проем в заборе попал на территорию дома, подошел к кирпичному гаражу, пристроенному к дому. Стал дергать ворота на гараже и ему удалось их открыть. В гараже нашел металлический котел, трубы, насос от котла, вытяжку и все приготовил к выносу из гаража. Затем обратил внимание, что из гаража деревянная дверь ведет внутрь жилого помещения дома, которая не была заперта. Свободно проникнув в жилую часть дома, стал искать имущество, которое можно было бы похитить. В одной из комнат дома дверь была заперта на замок. Эту дверь стал выламывать с силой, толкал руками и плечом, в какой-то момент выломал дверь. В доме похитил радиаторы отопления, которые были установлены в комнатах. Все похищенное имущество отнес к автомобилю, сложил его в салон автомобиля. Жена видела, что он складывает имущество в автомобиль. Он пояснил ей, что знакомый попросил перевезти вещи из деревни в город и обещал заплатить за эту помощь. Похищенное имущество сдал в пункт приема металла, на вырученные деньги купил продукты.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется дом № в д.Петуново Ржевского района Тверской области. Территория огорожена забором с воротами, которые запираются на навесной замок. В доме имеется дверь, которая закрывается на внутренний замок, также к дому пристроен гараж, который закрывается с внутренней стороны на замок. 23 мая 2020 года он приехал в деревню и обнаружил, что вытяжки от котла над гаражом отсутствует. Подойдя к воротам гаража увидел, что они были открыты, подперты деревянным колом. Из кирпичного гаража был похищен котел универсальный и вытяжка, насос водяной, а также система обвязки, представленная в виде трубы, отводов и сгонов, приобретенная общим комплектом. Непосредственно из комнат дома пропали радиаторы отопления. Дверь в большую комнату была сломана. Всего сумма причиненного материального ущерба составила 52 000 рублей, данный материальный ущерб для него является значительным и до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что в один из дней мая 2020 года она с мужем ФИО1 и детьми находились дома. Она с ребенком решила погулять. Муж повез их кататься на автомобиле. Заехали в деревню Петуново Ржевского района Тверской области. Она гуляла с ребенком на поляне, муж был не далеко, а затем куда-то ушел. Примерно минут через 30 муж вернулся и стал носить в автомобиль вещи – радиаторы отопления, котел и какие-то трубы. Муж ей пояснил, что знакомый попросил перевезти вещи в город, заплатит деньги за эту помощь. Затем муж отвез ее с ребенком домой, сказав, повезет вещи знакомому. Через некоторое время А. вернулся домой, принес продукты, сказал, что купил их на деньги, полученные от знакомого. 18 августа 2020 года муж признался ей, что вещи, которые перевозил в автомобиле, похитил из чужого дома, потом сдал в пункт приема металла (л.д.47-49).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает приемщиком на пункте по приему металла, расположенном по адресу <...>. Весной 2020 года на пункт приема металла приезжал ФИО1 и сдавал металл: котел, трубы, радиаторы. ФИО1 ранее неоднократно заезжал и сдавал «мелкий» металл. Ранее предоставлял на свое имя паспорт. При сдаче ФИО1 имущества на металл его приезд в документации не фиксировал по причине большого объема работы (л.д.45).

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением от 02 июня 2020 года, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения имущества из дома № д.Петуново Ржевского района Тверской области (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, в котором зафиксировано местоположение дома № и пристроенного к нему гаража в д.Петуново Ржевского района Тверской области и обстановка места происшествия. Изъят буклет на котел универсальный «Куппер», который был похищен вместе с остальным имуществом (л.д. 13-22);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18 августа 2020 года, из которого следует, что в мае 2020 года он совершил хищение имущества из дома и пристроенного гаража в д.Петуново Ржевского района Тверской области (л.д. 23);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19 августа2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которым ФИО1 указал на дом № и пристроенный к нему гараж в д.Петуново Ржевского района Тверской области, откуда совершил хъищение котла и металлических составляющих, газовый ключ, два радиатора отопления (л.д. 70-78).

Оценив собранные по делу доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, кроме того, его вина с достоверностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дают последовательные показания, не противоречащие друг другу и другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании материалами дела, а потому не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашли свое подтверждение. Наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом значимости и стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, обязательство о возмещении ущерба потерпевшему, что относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра, его молодой возраст, а также, что он официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

Из имеющейся в материалах дела характеристики в отношении ФИО1 следует, что последний проживает с женой и малолетними детьми, по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 августа 2020 года № 1328 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту (л.д. 63-64).

С учётом изложенного, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих по делу обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения суд считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 августа 2020 года № 1328 имеющиеся у ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту. Поскольку защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, участие адвоката в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ признано обязательным, суд считает необходимым подсудимого ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, выплаченных защитнику, освободить.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 01(один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установлением дней регистрации самим специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- буклет с надписью «Куппер котел универсальный» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ржевский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А.Владимирова

1версия для печати