Апелляционное определение № 33-9554/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Козлова Е.И. Дело № 33-9554/2025

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 2-6505/2025

54RS0007-01-2025-007141-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «02» октября 2025 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе и переходе права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2025 гражданское дело передано по подсудности в <адрес>.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просил его отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указал, что вопреки выводам суда, настоящий иск заявлен о разделе совместного имущества, взыскании компенсации за долю в спорном имуществе, и не является иском о правах на недвижимое имущество по смыслу ст. 30 ГПК РФ, исковые требования направлены на изменение режима собственности, в связи с чем, правила об исключительной подсудности на него не распространяются, в связи с чем, предъявлен по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, определением <адрес> от 22.08.2025 исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу в связи с не подсудностью спора, так образом, по сути, между судами возник спор о подсудности дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ к исключительной подсудности относятся иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста и предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. за долю в общей собственности на объект – гаражный бокс, <адрес> с переходом права собственности на эту долю ответчику.

Место жительства ответчика ФИО3 <адрес>, и относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

При этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком, в связи с чем, вывод суда о наличии указанного спора не основан на материалах дела, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ.

В данном случае, имеет место не спор о праве в отношении недвижимого имущества, а спор о понуждении ответчика совершить определенные действия, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 правомерно подано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, в данном случае положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора не подлежат применению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

ФИО1 обращался с аналогичными требованиями в <адрес>, и определением <адрес> от 22.08.2025 исковое заявление возвращено ФИО4, как неподсудное <адрес> на основании положения п. 2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ.

Вышеуказанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения <адрес> от 22.08.2025 о возврате иска, а также, что иск к ответчику ФИО3 принят Октябрьским районным судом г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что имеются основания для передачи дела по подсудности.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «02» октября 2025 года – отменить, материалы гражданского дела № 2-6505/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе и переходе права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возвратить в тот же суд для рассмотрения гражданского дела по существу.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025г.