Апелляционное постановление № 22-451/2019 22К-451/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22-451/2019

Дело № 22-451/2019

Судья Сегеда В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 8 августа 2019 года, которым

К., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 6 октября 2019 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого К. и защитника Канаметовой А.Б., просивших отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Ковалинской О.П. и потерпевшей Б. полагавших постановление законным и обоснованным оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2019 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух человек.

7 августа 2019 года К. задержан в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

8 августа 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и проведён его допрос в качестве обвиняемого.

В тот же день следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть совершённого преступления и данных о его личности, которые в своей совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В этот же день суд удовлетворил ходатайство и избрал К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 6 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.. не соглашается с постановлением суда, просит решение пересмотреть и избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, с правом посещения медицинское учреждение. Аргументирует тем, что после ДТП получил серьёзную травму ноги и 19 июля 2019 года ему проведены две сложные операции. На сегодняшний день разошёлся один шов и требуется наблюдение врача с наложением ежедневных стерильных перевязок. В выписном эпикризе указано на ежемесячное прохождение рентгенографии. В силу ограниченных возможностей не может самостоятельно помыться в душе, сходить в туалет и элементарно переодеться.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б. не соглашается с приведёнными в ней доводами и просит оставить их без удовлетворения, как необоснованные, т.к. пребывание в СИЗО не исключает получение медицинской помощи.

Помощник прокурора района К. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения (ч.1 ст.108 УПК РФ). При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Так, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы сроком до 15 лет, и именно данное обстоятельство на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать о том, что, опасаясь возможного наказания, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда. О данных обстоятельствах также свидетельствует тот факт, что К. официально не трудоустроен, подрабатывает каменщиком от случая к случаю.

Наряду с этим с учётом материалов дела суд пришёл к обоснованному выводу о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на свидетеля с целью изменения показаний в его пользу. Кроме того, при избрании меры пресечения учтены данные о личности обвиняемого, который характеризуется посредственно, жалоб в его адрес в правоохранительные органы не поступало.

Таким образом, избрание К. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на совокупности фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, и в частности данных о его личности. Эти же обстоятельства не позволяют суду применить иную более мягкую меру пресечения, в том числе, домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок задержания К. обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, предъявления обвинения проверены судом и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил наличие у обвиняемого заболевания, подтверждённого медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в установленном порядке, или медицинских противопоказаний в виду полученной в ДТП травмы, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора.

Согласно информации ОГБУЗ «<...>» у обвиняемого отсутствуют травмы, приводящие к значительному ограничению жизнедеятельности и требующие длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Предположения обвиняемого о невозможности получения в следственном изоляторе необходимого лечения (ежедневной смены повязки, ежемесячной рентгенографии) и ненадлежащих условий содержания ничем не подтверждаются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 8 августа 2019 года в отношении обвиняемого К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. без удовлетворения.

Судья А.А. Шульга