Приговор № 1-417/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-417/2024

№

Дело № 1-417/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

21.10.2024

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисове Д.А.,

помощнике судьи Литвиновой И.А.,

с участием государственных обвинителей Васильевой М.С., Левиной Д.В.,

потерпевшей Т.О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чмулевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

20.05.2024 не позднее 18 час. 28 мин. ФИО1, находясь в гостиной адрес, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.О.Л., с целью причинения последней телесных повреждений нанес не менее одного удара ладонью правой руки по лицу потерпевшей, после чего, используя брикет замороженной мясной продукции в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшей Т.О.Л., лежащей на кровати в спальной комнате, не менее пяти ударов по телу справа, отчего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил телесные повреждения Т.О.Л. в виде закрытой травмы груди: перелома 7,8,9 ребер справа с повреждением ткани правого легкого, сопровождающейся травматическим пневмотораксом (воздух в плевральной полости) справа, правосторонним малым гидротораксом (жидкость в плевральной полости), чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеков в обеих параорбитальных областях, вреда здоровью не причинивших.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 20.05.2024 в дневное время по месту проживания в адрес, он с бывшей супругой Т.О.Л. употребляли спиртное, в ходе чего ему захотелось спать, он прилег в гостиной на диван, уснул, Т.О.Л. его разбудила, разговорами не давала спать, он просил не тревожить его, но Т.О.Л. продолжала мешать ему. Ладонью правой руки он нанес потерпевшей удар в область лица слева. Т.О.Л. пошла на кухню, достала из морозильной камеры замороженное мясо в полиэтиленовом пакете, приложила к голове в области удара, ушла в спальную комнату, откуда стала рассказывать о своих отношениях с другим мужчиной. Испытывая чувства ревности к бывшей супруге и злости от сказанного ею, он встал с дивана, зашел спальную комнату, где Т.О.Л. лежала на кровати на левом боку к нему спиной, в руках держала замороженное мясо, прикладывая его к голове. Он, оперев колено о кровать, выхватил у Т.О.Л. полимерный пакет с мясом и, держа его в правой руке нанес им не менее пяти ударов сверху вниз по телу Т.О.Л., ушел спать. Вечером он проснулся, в квартире находились Т.О.Л., их сын Т.Д.А., а также Ш.А.В., К.Е.С., вчетвером те ушли из кварты, он закрыл за ними дверь. Через какое-то время Т. ему написала, что находится в больнице, так как он сломал ей ребра. Он не поверил. 21.05.2024 утром к нему пришли сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел для дачи объяснений. (л.д. 34-37, 110-111)

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 сообщил аналогичные сведения (л.д. 100-102).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Т.О.Л., допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ш.А.В., К.Е.С., чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Т.О.Л. с учетом оглашенных показаний (л.д. 90-92) в судебном заседании пояснила, что 20.05.2024 в дневное время по месту проживания в адрес, она с бывшим мужем ФИО1 употребляли спиртное. Примерно около 17.00 час. ФИО1 пошел спать, она не давала ему заснуть, их разговор перерос в словесный конфликт, обмениваясь претензиями они оскорбляли друг друга, ФИО1 ладонью нанес ей удар по лицу, она пошла на кухню, достала из морозильной камеры брикет замороженного мяса, приложила к месту удара, ушла в спальную комнату, откуда кричала на подсудимого, рассказывала про Ш.А.А., с которым на тот момент состояла в близких отношениях. В какой-то момент, когда она лежала на левом боку на кровати, со спины к ней подошел ФИО1, забрал из ее руки замороженное мясо и нанес им около пяти ударов ей по туловищу справа, вышел из комнаты. Все произошло очень быстро. Она позвонила Ш.А.В., рассказала ему, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения. Ш.А.В. приехал за ней, она, собрав вещи вместе с сыном поехали домой к Ш.А.В., где ей стало хуже, было тяжело дышать, вызвали бригаду скорой помощи, по приезду которой она была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении. У нее были сломаны ребра, пневмоторакс. Подсудимый приходил к ней в больницу, покупал лекарства, приносил извинения. Охарактеризовала подсудимого как человека спокойного, ранее телесных повреждений ей не причинял. Они с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет, не желала привлекать его к уголовной ответственности, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетелей Ш.А.В. и К.Е.С., аналогичными по своему содержанию установлено, что 20.05.2024 около 18.00 час. на мобильный телефон Ш.А.В. позвонила Т.О.Л., плакала, сообщила, что бывший муж причинил ей телесные повреждения, просила за ней приехать. Они приехали на адрес за Т.О.Л., та взяла сына, собрала вещи, вместе поехали к ним домой по адресу: адрес Т.О.Л. пояснила, что бывший муж из ревности причинил ей телесные повреждения замороженным мясом. После Т.О.Л. стало хуже, ей было тяжело дышать, вызвали скорую, по приезду которой Т.О.Л. госпитализировали. (л.д. 86-87, 96-97).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2024, согласного которого осмотрена адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы пальцев с поверхности стеклянной бутылки <данные изъяты> брикет замороженной мясной продукции (л.д. 14-25);

- протоколом следственного эксперимента от 21.05.2024 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений, продемонстрировав нанесение ударов на статисте (л.д. 41-46);

- заключением эксперта № 4042 от 04.07.2024, согласно которого у Т.О.Л. обнаружена закрытая травма груди в виде перелома 7,8,9 ребер справа с повреждением ткани правого легкого, сопровождающаяся травматическим пневмотораксом (воздух в плевральной полости) справа, правосторонним малым гидротораксом (жидкость в плевральной полости), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Данные повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога, брикет замороженной мясной продукции, в срок, не противоречащий указанному в постановлении в т.ч. 20.05.2024. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается.

Кровоподтеки в обеих параорбитальных областях вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Могли образоваться от 1-2 травматических воздействий (удар) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться сжатая в кулак рука, обутая нога. Срок образования данных повреждений определить не представляется возможным ввиду неполного объективного описания их в представленной медицинской документации. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается.

Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при котором обеспечивался доступ к травмируемым областям.

Потерпевшая с имеющимися повреждением могла совершать физические действия, при этом характер их вероятнее был ограничен из-за наличия болевого синдрома, внутреннего кровотечения. (л.д. 78-80);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Т.О.Л. и подозреваемым ФИО1 от 17.07.2024, согласно которому последний подтвердил показания потерпевшей о нанесении ей не менее пяти ударов по телу брикетом замороженной мясной продукции. (л.д. 100-102).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

По результатам судебного следствия суд приходит к выводам, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, причинил Т.О.Л. телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Показания подсудимого и потерпевшей о локализации, количестве и механизме причиненных потерпевшей телесных повреждений объективно согласуются с экспертным заключением, выводы которого суд признает достоверными, сторонами не оспариваются.

О наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует использование им в качестве орудия преступления замороженного брикета мясной продукции, нанесение ударов с достаточной силой, о чем свидетельствуют переломы костей потерпевшей, а также локализация ударов в область жизненно важного органа потерпевшей.

Нанося удары замороженным мясом по телу потерпевшей, ФИО1 безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшей, поводом к которым послужила ревность и словесный конфликт.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, на использование замороженного брикета мясной продукции при совершении преступления прямо указывает потерпевшая, свидетели, данный факт не отрицает и сам подсудимый.

Замороженное мясо подсудимый использовал для причинения телесных повреждений в качестве оружия, так как данный предмет в названном агрегатном состоянии обладает значительными поражающими свойствами, о чем свидетельствует, в том числе и характер повреждений, полученных потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая простила подсудимого, претензий к нему не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в покупке для нее лекарств, посещения ее в стационаре больницы, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательных признательных показаниях об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей, что в дальнейшем нашло свое подтверждение, а также в участии в следственном эксперименте, в ходе которого ФИО1 изобличил себя в нанесении потерпевшей телесных повреждений. Признания ФИО1 и данные им показания, подтвержденные в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей, использованы органом следствия для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку сообщение сотрудникам полиции о совершении им данного преступления было сделано под давлением имеющихся улик, доставлен в отдел полиции он был по подозрению в совершении именно данного преступления.

В действиях потерпевшей суд не усматривает признаков противоправного и аморального поведения, в связи с чем, оснований для учета в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании в общей сумме 7861 рубль 40 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в дни и время, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, возвращенное ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7861 рубль 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Т.Н. Ржанникова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 1-417/2024 Советского районного суда г. Омска