Апелляционное постановление № 22К-443/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

№ 22к-443/2024 Судья Власова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 28 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействия оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Дмитровскому району ФИО2 и начальника полиции ОМВД России по Дмитровскому району ФИО3 незаконными, выразившееся в не направлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> и обязать полицию направить вышеуказанные постановления по адресу электронной почты и по почте РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств отправки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сопроводительные письма. Считает, что полиция не представила ни одного доказательства направления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч.4 ст. 148 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавала.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, <дата> в КУСП ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области зарегистрировано заявление ФИО1 по факту противоправных действий при продаже имущества ООО «Колбасный мастер» (КУСП N №).

Указанное заявление рассмотрено в процессуальном порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ.

<дата> по результатам проведенной доследственной проверки указанного заявления о преступлении оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Дмитровскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора Дмитровского района Орловской области от <дата> постановление оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Дмитровскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено, материал направлен в ОМВД по Дмитровскому району для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенных дополнительных проверок оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Дмитровскому району ФИО2 <дата>, <дата>, <дата> и <дата> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлениями заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В. от <дата>, <дата>, а также постановлением прокурора Дмитровского района Пищалова М.С. от <дата> соответственно отменены как незаконные и необоснованные.

Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> направлены заявителю ФИО1 по адресу регистрации, указанному ею в заявлении о преступлении от <дата>, что подтверждается сопроводительными письмами от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, в которых разъяснялся порядок обжалования принятых по результатам проверки заявления о совершенном преступлении решений.

<дата> копии указанных выше постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела повторно были направлены ФИО1 по адресу электронной почты и по почте.

Оценив и проанализировав доводы ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признав, что принятые постановления по результатам доследственной проверки и дополнительных доследственных проверок заявления ФИО1 требования ст. 148 УПК РФ соблюдены, о принятом решении заявитель извещен, по указанному почтовому адресу, являющемуся местом ее регистрации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав ФИО1 не допущено, а бездействие со стороны оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Дмитровскому району ФИО2 и начальника полиции ОМВД России по Дмитровскому району ФИО3 отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Жалоба заявителя рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении органом дознания сроков направления уведомлений о принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не являются предметом апелляционного обжалования, поскольку изначально в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывала лишь на не уведомление о принятых процессуальных решениях по её заявлению о преступлении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 28 февраля 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий