Решение № 12-33/2019 5-287/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-33/2019

Мировой судья Захаржевская А.А. Дело №5-287/2019

УИД 32МS0053-01-2019-001664-59


РЕШЕНИЕ №12-33/2019

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 ноября 2019 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 25 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде административного штрафа сроком на 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД ФИО2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на его (Садового) пояснения о том, что спиртное он не употреблял. Результаты освидетельствования сотрудник полиции ему не показал, пояснив, что будет составлять протокол под видеозапись, и повторно попросил пройти процедуру освидетельствования. При этом он не разъяснил права, а также возможность заявить о прохождении медицинского освидетельствования в случае несогласия с показаниями прибора. Из-за своей юридической неграмотности он согласился с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей он, Садовый, не заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о вызове сотрудников полиции и не воспользовался правом привлечения адвоката. Помимо этого, судом не исследовался факт прохождения им освидетельствования до начала видеозаписи.

Просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Зезюля Ю.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО1, поддержали доводы жалобы.

Выслушав указанных лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 9 км автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями прибора «Aлкотектор Юпитер 003381».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. инспектором ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ФИО2 проведено освидетельствование ФИО1 при наличии у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения.

Исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,02 мг/л. В графе «показания прибора» указано «0,175 мг/л». Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе. Данное освидетельствование проведено в отсутствии понятых, была произведена видеозапись.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, уполномоченным должностным лицом с осуществлением видеозаписи.

Таким образом, по результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,175 мг/л, превышающей установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Неуказание инспектором в данном акте времени проведения освидетельствования не влечет его недопустимость, поскольку время проведения исследования подтверждается бумажным носителем, а также указанным в акте временем его составления.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. на 9 км автодороги <адрес> с целью проверки документов была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>. У водителя ФИО1, управлявшего данной автомашиной, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», который был вскрыт в присутствии ФИО1 При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился, подписал бумажный носитель. Все процессуальные документы составлялись с применением видеофиксации, права ФИО1 разъяснялись, копии документов ему были вручены под роспись.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, видеозаписью, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения до начала видеозаписи, в ходе которого состояние опьянения подтверждено не было, в судебном заседании не установлен. Как следует из сообщений МО МВД России «Стародубский», согласно журналу освидетельствований и архивных электронных записей алкотестера «Юпитер 003381» ФИО1 освидетельствовался ДД.ММ.ГГГГ один раз; видеозапись предоставить невозможно в связи с ограниченным сроком хранения.

Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель ФИО2, все проведенные исследования хранятся в электронной памяти прибора, скорректировать либо уничтожить их невозможно.

Доводы жалобы ФИО1 о пояснениях инспектору ГИБДД о неупотреблении спиртных напитков опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы пояснения ФИО1 о конкретном виде и количестве употребленного им спиртного напитка, что соответствует объяснению правонарушителя в протоколе об административном правонарушении.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 в части неразъяснения ему права прохождения медицинского освидетельствования при несогласии с результатами исследования, поскольку из видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 был согласен с результатами определения алкоголя. При этом вышеуказанные Правила освидетельствования не предусматривают в подобных случаях направление водителя на медицинское освидетельствование. Замечаний к процедуре освидетельствования и показаниям прибора ФИО1 не предъявлялось.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что инспектором при оставлении протокола об административном правонарушении в полном объеме ФИО1 были разъяснены права, что подтверждается также собственноручной подписью последнего. Разъяснение прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действующим законодательством не предусмотрено.

Помимо этого, являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не были разъяснены права знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Согласно заявлению ФИО1 от 25 сентября 2019 г., с материалами дела он ознакомлен, ходатайств не имел, в услугах защитника не нуждался. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал, просил назначить минимальное наказание и предоставить рассрочку по уплате штрафа.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 25 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М.Будникова