Кассационное постановление № 44У-141/2016 44У-15/2017 4У-1967/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-24/16

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

44у-15/17

Санкт - Петербург 01 февраля 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ЕПИФАНОВОЙ В.Н.,

членов президиума ЛАКОВА А.В., ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,

ЧЕРКАСОВОЙ Г.А., БОГОСЛОВСКОЙ И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела №... по кассационной жалобе осужденной Сахаровой А.Л. о пересмотре приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить состоявшиеся в отношении неё судебные решения в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2, полагавшего необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить состоявшиеся в отношении неё судебные решения в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Просит учесть факт наличия на ее иждивении двух малолетних детей и матери-инвалида, нуждающихся в постоянном уходе. Ссылается на данные о личности, состояние своего здоровья и указывает на наличие оснований для применения к ней положений п. «в» ч.1 ст.61, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ.

Также считает обжалуемые судебные решения не отвечающими положениям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание суда на отсутствие 4 листа в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года.

Проверив истребованные из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга материалы дела №..., обсудив доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать: дату и место вынесения определения; наименование и состав суда; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление; данные о лицах, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции; краткое изложение содержания решения суда первой инстанции; краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения; решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению; решение о мере пресечения.

В материалах дела отсутствует полное апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года, поскольку имеющееся в деле апелляционное определение не содержит 4 листа, а текст самого определения имеет смысловой разрыв.

Таким образом, в имеющемся апелляционном определении не приведена часть мотивов решения, принятого судом апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Вергасова Р.Р.

Следовательно, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года не отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В силу положений п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ, при отмене судебного решения суда апелляционной инстанции президиум не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом данной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. С учетом данного требования уголовно-процессуального закона, кассационная жалоба осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поскольку вопрос о законности, обоснованности и справедливости приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года подлежит рассмотрению в ходе нового апелляционного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Епифанова