Решение № 12-44/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года город Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Лангепасу ст. лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры ФИО2 от <дата>. о прекращении производства по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

<дата>. мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Постановлением от <дата>. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Как следует из постановления, мировой судья пришел к выводу, что материалами дела не установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку из представленных фотографий следует, что его внешний вид не вызывает брезгливость и отвращение, из данных снимков невозможно сделать вывод о состоянии его опьянения, об утрате им способности ориентироваться на местности, других доказательств виновности ФИО3 материалы дела не содержат.

Полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г.Лангепасу ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что материалами дела полностью доказана вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В соответствии с п.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы и основания, изложенные в ней.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16.10.2003г. N328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <дата>. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО1, ФИО7, ФИО8 от <дата>. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел неопрятный внешний вид, одежда грязная (колени штанов были порваны), расстегнутая, вызывала брезгливость и отвращение, лицо в значительной степени утратило способность ориентироваться на местности и во времени, координация движений была нарушена, шатался из стороны в сторону, самостоятельно передвигался с трудом, речь невнятная, характерный запах алкоголя изо рта, вызывающий отвращение (что подтверждается и актом медицинского освидетельствования, и показаниями очевидца ФИО9).

При составлении протокола об административном правонарушении по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 свою вину в его совершении признал. Описанные в указанных документах действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Однако сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по г.Лангепасу в судебное заседание не вызывались и не опрашивались по обстоятельствам задержания ФИО3, его внешнего вида и поведения. Очевидец состояния и внешнего вида ФИО3 ФИО9 в судебное заседание также не вызывался и не опрашивался.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела должной оценки имеющимся в деле доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дала, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечет безусловную отмену постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от <дата>. о прекращении производства по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, дело направить мировым судьям судебных участков №1 и №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья А.В. Пашинцев