Апелляционное постановление № 22К-2085/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3/1-60/2021

Судья ФИО1 Дело № 22к-2085/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

обвиняемой ФИО2, посредством систем видеоконференцсвязи,

адвоката Обабкова И.В., представившего ордер № <данные изъяты> от 08 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой – адвоката Обабкова И.В. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 23 августа 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 октября 2021 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново об избрании ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 октября 2021 года.

Защитник подозреваемой – адвокат Обабков И.В., считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в постановлении суда фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Такое основание, как возможность ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, установлено не было, какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, следствием не представлены. Отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО2 указала адрес своего фактического проживания, а также своего гражданского супруга в <адрес> по которому ей может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Судом необоснованно отклонено ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не указал, почему невозможно избрание более мягкой меры пресечения. Суд не выяснил, что ФИО2 нуждается в квалифицированной медицинской помощи, так как имеет серьезные заболевания и постоянно принимает медикаментозную терапию.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 и её защитник Обабков И.В. жалобу поддержали. Дополнительно ФИО2 пояснила, что она не имеет намерений скрываться, у нее ухудшилось состояние здоровья, медицинскую помощь ей в должной мере не оказывают. Она не имеет намерений оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей, препятствовать производству по уголовному делу. Просила изменить ей меру пресечения на домашний арест, который она имеет возможность отбывать, как по месту жительства ее сожителя, так и по месту жительства родителей сожителя.

Прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции были исследованы справка <данные изъяты> от 06.09.2021 года и частного учреждения <данные изъяты> от 05.09.2021 года о состоянии здоровья ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, 22 августа 2021 года следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения 21 августа 2021 года в <адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью ФИО3

22 августа 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО2

23 августа начальник отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО4 с согласия заместителя начальника следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново об избрании ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 октября 2021 года.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к деянию, в котором она подозревается, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, данных о её личности.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции верно учтено, что ФИО2 имеет место жительства, отличное от места регистрации, по которому она не проживала, официально не трудоустроена, в браке не состоит, крепкими социальными связями не обременена, имеет непогашенные судимости, в том числе, за совершение тяжкого преступления против личности и преступлений небольшой тяжести против собственности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, находясь под иной мерой пресечения, подозреваемая может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сбор доказательств по делу не завершен, на данном этапе производства по уголовному делу тяжесть вменяемого деяния и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом приведенных данных о личности подозреваемой, фактических обстоятельств инкриминируемого тяжкого преступления против личности в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно судом расценены в качестве обстоятельств, дающих достаточные основания полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия.

То, что очевидцем произошедшего между подозреваемой и потерпевшим конфликта, противоправные действия в ходе которого вменяются ФИО2, является сожителем последней, потерпевший также является её знакомым, правильно расценены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований полагать о возможности ФИО2 оказать давление на участников производства по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в совокупности были обоснованно признаны судом исключительными, позволяющими избрать в отношении подозреваемой ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до предъявления ей обвинения, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. В настоящее время ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции при вынесении постановления располагал сведениями о состоянии здоровья ФИО2, а также о состоянии здоровья её сожителя, и обоснованно не признал это обстоятельствами, препятствующими избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку сведений о том, что имеющиеся у ФИО2 заболевания включены в «Перечь заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 суду не представлено. Наличие у ФИО2 заболеваний само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Нахождение сожителя подозреваемой на лечении, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уход за ним может быть обеспечен иными лицами или социальной службой.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности подозреваемой свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить её надлежащее поведение и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника подозреваемой доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 23 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Обабкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, обвиняемая ФИО2 вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Кашеварова А.В.