Апелляционное постановление № 22-6226/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-244/2023

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-6226-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Комова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина Р.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Пермского края от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Комова Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона, массой 0, 848 г.

Преступление совершено 7 июня 2023 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин Р.В. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении размера назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на положительные данные о личности подзащитной, считает, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести, не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, между тем, ФИО1 не привлекалась к административной, уголовной ответственности, признала вину, оказала помощь в ходе предварительного расследования, давая правдивые и полные показания, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением. Суд первой инстанции убедился, что виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обвинение ей понятно, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены.

Таким образом, суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений закона, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеется, поскольку хотя преступление, совершенное ФИО1, и относится к категории небольшой тяжести, однако совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Выводы суда о возможности назначения осужденной наказания в виде обязательных работ мотивированы судом в приговоре, как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание, как по виду, так и по размеру, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись