Апелляционное определение № 33-3-8219/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Веснина О.В. УИД: 26RS0029-01-2024-007569-68

№ 33-3-8219/2025

№ 2-1576/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Калединой Е.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску КПК "ФИН ИТ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

КПК"ФИН ИТ" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2023 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № №. По условиям договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 250.000 рублей. Срок действия договора был определён сторонами с 18 декабря 2023 года по 25 декабря 2026 года и составил 1.103 дня (пункт 2. договора займа).

Сумма займа была получена ответчиком 18 декабря 2023 года. Ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно условиям пункта 4 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 12,045 % годовых, а в пункте 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов определен в сумме 2.500 рублей в месяц. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

На 05 августа 2024 года сумма задолженности по договору займа составила 323.242,76 рубля, в том числе: сумма основного долга – 228.046,72 рублей, сумма процентов за пользование займом – 7.826,56 рублей, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 80.000 рублей, сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов – 7.000,00 рублей, сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа – 369,48 рублей.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

В связи с вышеизложенным истец просил суд:

O взыскать солидарно с ФИО1 по договору потребительского займа № от 18 декабря 2023 года и с ФИО2 по договору поручительства №П от 18 декабря 2023 года в свою пользу задолженность по договору займа в размере 323.242,76 рубля, в том числе: сумму основного долга – 228.046,72рублей; сумму процентов за пользование займом – 7.826,56 рублей; сумму членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 80.000,00 рублей; сумму неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов – 7.000 рублей, сумму неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа – 369,48 рублей;

O взыскать солидарно с ФИО1 по договору потребительского займа №№ от 18 декабря 2023 года и с ФИО2 по договору поручительства №П от 18 декабря 2023 года в свою пользу проценты по договору займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от 18декабря 2023 года по ставке 12,045% годовых с 06 августа 2024 года по день фактической уплаты задолженности;

O взыскать солидарно с ФИО1 по договору потребительского займа №№ от 18 декабря 2023 года и с ФИО2 по договору поручительства №П от 18 декабря 2023 года в свою пользу неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 20% годовых с 06 августа 2024 года по день фактической оплаты основного долга;

O взыскать солидарно с ФИО1 по договору потребительского займа №№ от 18 декабря 2023 года и с ФИО2 по договору поручительства №П от 18 декабря 2023 года в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.432,43 рубля.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2024 года исковые требования КПК"ФИН ИТ" удовлетворены в полном объеме.

Определением этого же суда от 07 апреля 2025 года вышеуказанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2025года исковые требования КПК"ФИН ИТ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, считая решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обращает внимание, что она не была извещена на дату судебного заседания при вынесении судебного решения.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Определением от 26 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворению по следующим причинам.

Так, согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего его содержание пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статями 48 и 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализуя названный конституционный принцип, положения статей 12, 156, 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность создавать для участников гражданского судопроизводства равные условия в реализации своих прав, а также обеспечивать и гарантировать их реальное осуществление.

Применительно к рассмотрению гражданского дела в суде это означает, что стороны, а также другие лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о месте и времени его рассмотрения в порядке и способами, установленными в законе.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение должно быть направлено гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе приступить к рассмотрению дела в случае неявки ответчика только в том случае, когда он обладает сведениями о его надлежащем извещении с соблюдением требований закона о необходимости вручения ему копии искового заявления в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебная корреспонденция, адресованная ответчику ФИО2, направлялась по адресу ее регистрации: <адрес>, и каждый раз возвращалась отправителю (в суд) обратно с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Между тем, суд оставил без внимания, что в договоре поручительства №П от 18 декабря 2023 года помимо адреса регистрации, ФИО2 указала адрес своего фактического проживания – <адрес>.

Доказательств извещения судом первой инстанции ответчика М.Т.ВБ. по адресу ее фактического проживания в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключает, что на момент рассмотрения дела судом ответчик не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, а потому рассмотрение дела в ее отсутствие не основано на законе и влечет безусловную отмену постановленного решения.

Далее, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2023 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 250.000 рублей. Срок действия договора был определён сторонами с 18 декабря 2023 года по 25 декабря 2026 года и составил 1.103 дня (пункт 2 договора займа).

Сумма займа была получена ответчиком 18 декабря 2023 года. Ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям пункта 4 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 12,045 % годовых, а в пункте 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов определен в сумме 2.500 рублей в месяц. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

В силу пункта 12 договора займа от 18 декабря 2023 года и №2601-1 и пункта Общих условий в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 20% годовых. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору займа. Срок договора поручительства установлен – 3 года.

Судом установлено, что обязательства по выдаче займа было исполнено истцом надлежащим образом, по заявлению ФИО1 истец перечислил денежную сумму в размере 200.000 рублей на ее счет в ПАО "Сбербанк"; 14.000зачел как паевой взнос; 36.000 рублей зачел как единовременный членский взнос в резервный фонд.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

В силу требований статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 05 августа 2024 года сумма задолженности по договору займа составила 323.242,76 рубля, из которых: сумма основного долга – 228.046,72рублей, сумма процентов за пользование займом – 7.826,56 рублей, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 80.000 рублей, сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов – 7.000 рублей, сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа – 369,48 рублей.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что выразилось в неисполнении им обязательств по ежемесячному внесению платежей, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами…

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа неустойки в размере 20% годовых.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму остатка основного долга по займу № от 18декабря 2023 года по ставке 20% годовых с 06 августа 2024 года по день фактической уплаты задолженности.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца в полном объеме судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 6.432,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования КПК "ФИН ИТ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (29 апреля 1981 года, <...>, СНИЛС №) по договору потребительского займа № от 18 декабря 2023 года и с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС №) по договору поручительства №П от 18 декабря 2023 года в пользу КПК "ФИН ИТ" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа в размере 323.242,76рубля, в том числе:

O сумму основного долга – 228.046,72 рублей;

O сумму процентов за пользование займом – 7.826,56 рублей;

O сумму членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 80.000рублей;

O сумму неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов – 7.000 рублей;

O сумму неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа – 369,48 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (29 апреля 1981 года, <...>, СНИЛС №) по договору потребительского займа № от 18 декабря 2023 года и с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС №) по договору поручительства №П от 18 декабря 2023 года в пользу КПК "ФИН ИТ" (ИНН №, ОГРН №) проценты по договору займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от 18 декабря 2023 года по ставке 12,045% годовых с 06 августа 2024 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1 (29 апреля 1981 года, <...>, СНИЛС №) по договору потребительского займа № от 18 декабря 2023 года и с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС №) по договору поручительства №П от 18 декабря 2023 года в пользу КПК "ФИН ИТ" (ИНН №, ОГРН №) неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 20% годовых с 06 августа 2024 года по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1 (29 апреля 1981 года, <...>, СНИЛС №) по договору потребительского займа № от 18 декабря 2023 года и с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС №) по договору поручительства №П от 18 декабря 2023 года в пользу КПК "ФИН ИТ" (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.432,43 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: