Приговор № 1-33/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1, по внезапно возникшему умыслу направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения, рукой надавил Потерпевший №1 на шею, и прижал его к стене, чем причинил последнему физическую боль и ограничил его свободу действий, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, далее ФИО1 осознавая открытый характер своих преступных действий, из кармана пиджака, одетого на Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1000 рублей, а также открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, находящийся на диване внутри указанного дома, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения, подошел к дому расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО5, через незапертое окно проник внутрь указанного жилища, где обнаружил лежащего на кровати Потерпевший №1, который к этому времени проснулся. ФИО1 для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес один удар рукой по лицу последнего, чем причинил ему физическую боль, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, из кармана рубашки, одетой на Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Тумаковой Е.Г., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитником Рыженковой Л.А. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4, которой судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний образования не имеет, но обучался в начальных классах школы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, при этом согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-150), ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, но у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в форме умственной отсталости легкой степени, которое не лишало и не лишает в настоящее время его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому с учетом выводов данной экспертизы, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств произошедшего, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применениям насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1, из корыстных побуждений, рукой надавил Потерпевший №1 на шею, и прижал его к стене, после чего осознавая открытый характер своих преступных действий, из кармана пиджака, одетого на Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, а затем мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей, а кроме этого, квалифицирует действия ФИО1 по п. «В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применениям насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, через незапертое окно проник в жилище ФИО5, где нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1, а затем осознавая открытый характер своих действий, из кармана рубашки, открыто похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, поведение виновного во время и после совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывая повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений и характер действий подсудимого по открытому завладению чужим имуществом, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства произошедшего, личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно это состояние способствовало совершению ФИО1 вышеуказанных преступлений.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при этом считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ ФИО1, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Рыженковой Л.А. за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных санкцией п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

По п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

По п. «В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, оставить содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в отбытый срок, время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: три денежных купюры достоинством по 500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Навлинский» - передать представителю потерпевшего ФИО4; руководство пользователя для мобильного телефона ««<данные изъяты>» и квитанцию к получению № на доставку пенсий - хранить при материалах уголовного дела; журнал регистрации амбулаторных больных по приемному отделению - передан в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ»; пиджак и рубашка - переданы представителю потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.ст. 317 и 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья Д.В. Данилкин