Апелляционное определение № 33-6012/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6012/2026

УИД: 55RS0021-01-2024-000005-52

Судья: Масленникова Л.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

Судей

ФИО3

ФИО4

при помощнике

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 года гражданское дело № 2-937/2025 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года по иску ООО «Мелстон-Сервис» к ФИО6 о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО7, ответчика – ФИО6, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мелстон-Сервис» обратилось в Муромцевский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба на сумму 303 671 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины на сумму 6 237 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10 августа 2022 года ФИО6 принят на работу в ООО «Мелтон-Сервис» на должность начальника участка Ноябрьск Сургутского подразделения ООО «Мелстон-Сервис». В этот же день ФИО6 ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка и тогда же с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчику был установлен разъездной характер работы, для осуществления поездок в служебных целях с ним был заключен договор аренды № 01.09 2022/18-СУР транспортного средства Митсубиси Outlander В365 МТ, 161. Для учета прихода и расхода ТМЦ указанное ТС средство числилось как «мобильный склад», на котором осуществлялось хранение вверенных ответчику материальных ценностей. Кроме того, 22 августа 2022 года на основании Акта приёма-передачи товарно-материальных ценностей ответчику был вверен склад участка Ноябрьский со всеми размещенными на нем ТМЦ.

В результате проведенной инвентаризации 13 и 17 февраля 2023 года выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 303 671 руб. 32 коп.

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 05 марта 2024 года данное дело передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности в связи с тем, что п. 11.3 трудового договора с ответчиком предусмотрено, что споры, возникающие в процессе между сторонами при исполнении трудового договора рассматриваются в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года с ФИО6 в пользу ООО «Мелстон-Сервис» взыскан ущерб в сумме 303 671 руб. 32 коп. и госпошлина в сумме 6 237 руб., а всего: 309 908 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика суд не оценил тот факт, что 09.02.2023 договор аренды транспортного средства с ним был расторгнут, поэтому он не имел возможности явится на инвентаризацию. Суд первой инстанции не установил, что приказы №303 от 08.02.2023, №304 от 08.02.2023 издавались спустя 5 дней после выхода больничного, а значит были сфальсифицированы. Склад Ноябрьск, где ответчик является материально-ответственным лицом беспрепятственно пользовался ФИО1 в период с 27.01.2023 по 08.02.2023, какое количество товарно-материальных ценностей использовалось со склада Ноябрьск не знает даже ответчик. Полагал, что инвентаризация от 17.02.2023 склада Ноябрьск и «мобильного склада» Митсубиси Outlander B364МТ161 не проводилась. Кроме того, при проведении инвентаризации суд установил, что склад был открыт вторым ключом. Оснований для проведения инвентаризации в отсутствие ответчика, без получения от него расписки, у истца не имелось. Факт нарушений при проведении инвентаризации установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № 33-23605/2024.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО6 в заседание судебной коллегии, которое проводится посредством использования видео-конференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2022 года между сторонами заключен трудовой договор № МС00-000217 по условиям которого ФИО6 принимался на работу на должность начальника участка в подразделение Участок Ноябрьск, Сургутское подразделение, ООО «Мелтон-Сервис» (л.д.17-29). Ответчику устанавливался разъездной характер работы (п.1.5 договора), местом работы ответчика является - ЯНАО, <адрес>А. ( п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.2.11 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за вверенные работодателем материальные ценности. С должностной инструкцией ФИО6 был ознакомлен 10 августа 2022 года (л.д. 23, том 1), в тот же день сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25, том 1) и истец ознакомлении с Соглашением об использовании электронной подписи в ООО «Мелстон-Сервис», которым предусмотрена система электронного документооборота в компании (СЭДО (л.д. 11-114, том 1)).

Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей при смене материально ответственного лица от 22 августа 2022 года ФИО6 были переданы материальные ценности (л.д. 58-59, том 1).

01 сентября 2022 года сторонами подписан договор аренды транспортного средства № 01.09.2022/18–СУР (л.д. 27-28, том 1). По условиям договора ФИО6, предоставляет арендатору - ООО « Мелстон- Сервис» Транспортное средство автомобиль Митсубиси Outlander В365 МТ, 161.

Приказом № 51-у от 17 февраля 2023 года трудовой договор с ФИО6 расторгнут по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с изменением организационной структуры сервисной службы Тюмень посредством создания в ее составе нового структурного подразделения «Участок Ноябрьск-2» с 20 января 2023 г. приказом руководителя ООО «Мелстон-Сервис» от 18 января 2023 г. № 279 временно исполняющему обязанности участка ФИО1 поручено организовать проведение внеплановой инвентаризации склада Ноябрьск с целью выделения части инструмента, запасных частей ТМЦ и прочих товаров для работы Участка Ноябрьск-2 в срок до 27 января 2023 г.

В этом же приказе указано на то, что ФИО6 продолжает осуществлять руководство Участком Ноябрьск (п. 6 приказа), а в п. 8 приказа указано на то, что ФИО1 должен организовать проведение внеплановой инвентаризации склада Ноябрьск с целью выделения части инструмента, запасных частей ТМЦ и прочих товаров для работы Участка Ноябрьск -2 до 27 января 2023 года.

Приказом № 303 от 8 февраля 2023 г. срок проведения инвентаризации продлен до 17 февраля 2023 г. по причине временной нетрудоспособности материально-ответственного лица за склад Ноябрьск ФИО6

Проведение внеплановой инвентаризации состоялось 13 февраля 2023 г. в отсутствие ФИО6, извещенного о времени и месте проведения инвентаризации посредством электронной почты.

По акту о результатах проведения служебной проверки от 17 февраля 2023 г. по результатам проведенной инвентаризации работодателем на дату увольнения истца выявлена недостача товарноматериальных ценностей на сумму 45 182,31 руб.

14 февраля 2023 г. посредством электронной почты истцу направлен запрос о предоставлении объяснения по факту выявленного ущерба.

В тот же день ответчик на адрес корпоративной почты направил работодателю сообщение, в котором выразил своё несогласие с проведенной инвентаризацией, ссылаясь на то, что к материальным ценностям до инвентаризации имели доступ иные лица. Ответчик также указал, что направленное сообщение является ответом на запрос объяснений.

В материалы дела представлен ответ ФИО6 на направленные ему документы (л.д. 94, том 2), в котором он фактически отказывается приезжать для участия в инвентаризации, поскольку с 18 января 2023 года, по его мнению, склад к нему не относится, и к складу имело доступ другое лицо.

Вместе с тем, ФИО6 занимал должность производителя работ, которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (действующее в период заключения сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 октября 2022 года, утратившее силу с 01 сентября 2025 года).

Утверждение ФИО6 о том, что ФИО1, иные специалисты имели доступ к складу, в результате чего могла образоваться недостача, не подтверждается исследованными судом материалами дела. Служебной проверки работодателем по данному факту не проводилось, ранее об этом ФИО6, не заявлял.

Об отсутствии ответчика, как материально ответственного лица на инвентаризации, был составлен соответствующий акт (л.д. 105, том 2), а также акт об отсутствии его на рабочем месте (л.д. 207, том 2).

Кроме того, составлен акт об отказе/уклонении от подписания расписки перед началом инвентаризации (л.д. 106. том 2).

13 февраля 2023 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 20 (л.д. 109-114, том 2), сличительная ведомость № 20 (л.д. 115-117, том 2).

Приказом от 14 февраля 2023 года № 312/2 сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной в результате инвентаризации недостачей ТМЦ, переданных ФИО6 (л.д. 119, том 2).

17 февраля 2023 года составлен акт о результатах проведенной служебной проверки (л.д. 159-162, том 2).

Согласно выводам комиссии документально подтверждена передача ФИО6 не всех ТМЦ вмененных ему в недостачу, по некоторым наименованиям отсутствуют акты передачи/ накладные, либо фактически переданное ему количество ТМЦ меньше, чем было отражено в бухгалтерском учете. Состав и количество ТМЦ, передача которых работнику подтверждена, указаны в приложении № 1 к настоящему акту, размер ущерба составляет 45 182 руб. 31 коп.

Комиссия не обнаружила обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника за вверенные ему товарно-материальные ценности.

Далее, 16 февраля 2023 года ФИО6 направлено уведомление о проведении инвентаризации 17 февраля 2023 года в период с 09:00 до 12:00 и копия приказа № 316 от 16 февраля 2023 года (л.д. 168-171, том 2).

В своем сообщении от 16 февраля 2023 года ФИО6 написал директору по персоналу ФИО2 « С приказом ознакомлен. Ждал его с нетерпением. В трудовую уже направил обращение с просьбой провести проверку. Так же прошу сообщить коммуникацию о способе передвижения к месту проведения инвентаризации (л.д. 172, том 2). Для проведения инвентаризации « мобильный склад» (автомобиль) и ответчик не представил».

17 февраля 2023 года составлен акт об отсутствии материально-ответственного лица на инвентаризации (л.д. 173, том 2), также составлен акт об отказе/уклонении от подписания результатов инвентаризации (л.д. 174, том 2) и акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 175, 176 том 2).

17 февраля 2023 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №31 – специальная оснастка и специальная одежда в эксплуатации (л.д. 178-181, том 2), сличительная ведомость № 31 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 182-184, том 2). Согласно данной сличительной ведомости сумма недостачи составила 156 069 руб. 35 коп. + стоимость 4-х смартфонов – 69 518 руб. 68 коп.

Тогда же составлена инвентаризационная ведомость № 49 (л.д. 185-190, том 2) и сличительная ведомость № 49 (л.д. 191-195,том 2). Согласно данных данной сличительной ведомости сумма недостачи составила 59 640 руб. 38 коп.

Приказом № 315/1 от 20 февраля 2023 года сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей, переданных материально ответственному лицу – начальнику участка ФИО6 (л.д. 196, том 2). Приказом № 326/11 от 27 февраля 2023 года срок проведения служебной проверки был продлен до 31 мая 2023 года (л.д. 197, том 2).

25 апреля 2023 года ФИО6 было направлено требование о даче письменных объяснений по результатам инвентаризации с предоставлением оправдательных документов (л.д. 3, том 3). Срок предоставления объяснений 2 рабочих дня. При этом в уведомлении указан адрес корпоративной электронной почты и почтовый адрес организации, куда ответчик мог направить объяснения. Данное требование направлено на домашний адрес ответчика (л.д. 4, том 3), также ответчику были направлены инвентаризационные описи № 31 и 49 и сличительные ведомости № 31 и 49 л.д. 5, том 3) - <адрес>. Все письма вручены адресату, т.е. ответчику (л.д. 6-10, том 3, л.д. 130, том3).

29 мая 2023 года составлен акт об отказе дать объяснения (л.д. 11, том 3).

31 мая 2023 года составлен акт о результатах проведения служебной проверки (л.д. 16-20, том 3). Согласно акту, при проверке размера причиненного вреда, комиссией было установлено, что документально подтверждена передача работнику не всех ТМЦ, вмененных ему в недостачу, по некоторым наименованиям отсутствуют подписанные работником акты передачи/ накладные. Состав и количество ТМЦ, передача которых Работнику подвержена указаны в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему акту, общий размер ущерба составил 278 677 руб. 46 коп., из которых по мобильному складу - сличительная ведомость № 49 – 59 321 руб. 34 коп., по материально - ответственному лицу (сличительная ведомость № 31) – 219 356 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО6, исполняя свои трудовые обязанности, не проявил должной осторожности и осмотрительности, не осуществлял должным образом контроль за вверенными ему ТМЦ, следовательно, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ФИО6 своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде установления в ходе инвентаризации недостачи ТМЦ, в связи с чем, с учетом удержанных денежных средств в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 303 671 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 названной статьи, в соответствии с которой обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов совершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 10 приведенного Федерального закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ).

Частью 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н), пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (на момент проведения рассматриваемой процедуры инвентаризации 13.02.2023 и 17.02.2023 ноября 2024 года) были определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), утратившим силу с 01 апреля 2025 года.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения N 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10); если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (пункт 2.12).

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Проведение инвентаризации со значительными отступлениями от этих правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что на работодателе не лежит обязанность ни в силу закона, ни в силу условий трудового договора по доставке истца на рабочее место, что также следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-1493/24 Приморского районного суда (л.д. 167-183, том 4).

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при проведении инвентаризации были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, таких нарушений судом установлено не было.

Довод о факте фальсификации приказов №303 от 08.02.2023, №304 также подлежит отклонению.

На основании части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац первый и абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Установленная статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности приказов №303 от 08.02.2023, №304 от 08.02.2023 ФИО6 не представил.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, подлежат отклонению, поскольку, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции, отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при разрешении спора судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые приведены в решении в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года