Постановление № 1-12/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-12/2018

Уголовное дело №1-12/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года п.Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Глазуновского района Орловской области Ефремова Ю.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,,

защитников: адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

представителя потерпевшего К.А.А.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2,, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> с <данные изъяты> ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 прибыли к производственному корпусу <№>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 открыл дверь производственного корпуса находившемся при нем ключом, после чего ФИО1 и ФИО2 через входную дверь незаконно проникли в помещение корпуса, откуда тайно и незаметно для окружающих похитили металлоконструкции в виде столов в количестве 24 штук общим весом 410 кг стоимостью 11 рублей за 1 кг., на общую сумму 4510 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенными металлоконструкциями с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинили потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4510 рублей.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, органами предварительного следствия квалифицировано по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

На предварительном слушании представитель потерпевшего К.А.А. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что ущерб причиненный обвиняемыми возмещен в полном объеме, они загладили причинённый вед, претензий материального характера к ФИО1 и ФИО2 не имеет. Примирился с ФИО1 и ФИО2 добровольно, ни какого давления на него не оказывалось.

На предварительном слушании обвиняемый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. Согласился с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

На предварительном слушании защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Семеонов В.А. поддержал ходатайство представителя потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 так как подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального характера.

На предварительном слушании обвиняемый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. Согласился с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

На предварительном слушании защитник обвиняемого ФИО2, адвокат Семеонов А.А. поддержал ходатайство представителя потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,, так как подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального характера.

На предварительном слушании государственный обвинитель прокурор Глазуновского района Ефремов Ю.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, полагая, что условия для прекращения уголовного дела по данному основанию соблюдены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, законодатель закрепил в статье 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

В письменном заявлении представитель потерпевшего К.А.А. просит суд прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, так как обвиняемые ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный ему преступлением материальный ущерб, претензий к подсудимым не имеется, загладили причинённый вред.

Указание в статье 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Давая оценку исследованным в предварительном судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвиняемый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, материальных и иных претензий к обвиняемому ФИО1 не имеется, между ними достигнуто примирение.

Давая оценку исследованным в предварительном судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвиняемый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога им психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, материальных и иных претензий к обвиняемому ФИО2 не имеется, между ними достигнуто примирение.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение.

Суд считает волеизъявление представителя потерпевшего К.А.А. добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2,, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Постановлением Глазуновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> наложен арест на имущество ФИО2,, а именно, транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, белого цвета VIN № <№>, государственный регистрационный знак <№>, установив запрет на распоряжение (отчуждение) транспортного средства.

Согласно п.2 ч.3 ст. 239 УПК РФ в случае прекращения производства по уголовному делу наложение ареста на имущество подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

- 24 металлических конструкций в виде столов, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего К.А.А., возвратить по принадлежности ООО <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, по ст. 25, п. 2 ст. 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, по ст. 25, п. 2 ст. 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, отменить.

Вещественные оказательства: 24 металлических конструкций в виде столов, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего К.А.А., возвратить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Летов.