Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № 2-1587/2017 Именем Российской Федерации
Решение

«17» мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании неисполненными ежегодныхотчетов об управлении многоквартирным домом, квартальных отчетов по текущему ремонту жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее - ООО «ТОРН-1») о признании ничтожными актов приемки выполненных работ по дому № по <адрес> в г. Архангельске за период с марта 2014 года, 2015 и по июнь 2016 года, признании ничтожной задолженности по годовому отчету по выполнению договора управления по дому за 2015 год. В обоснование требований указал, что на его обращения к ответчику с целью ознакомления со сметами, актами приемки выполненных работ по данному дому, бюллетенями получил отказ. Полагает, что акты приемки выполненных работ должны быть подписаны не только представителем ООО «ТОРН-1», но и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома. Поскольку уполномоченное действовать от имени собственников помещений в доме лицо избрано не было и, соответственно, от имени собственников ни один акт приемки выполненных работ не был подписан, все они являются ничтожными.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования ив итоге просил признать отсутствующей задолженность <адрес> в г. Архангельске перед ООО «ТОРН-1» по годовым отчетам за 2014 год, 2015 год, 2016 год, т.к. основанием иска является невыполнение работ по статье содержание и текущий ремонт дома.При этом указал, что ранее заявленное требование о признании актов приемки выполненных работ ничтожными является основанием иска, а не самостоятельным требованием. Также просил признать неисполненными ежегодные отчеты об управлении многоквартирным домом № по <адрес> в г. Архангельске с марта 2014 года по 01 января 2015 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил признать неисполненными отчеты по текущему ремонту жилого дома по адресу: г. Архангельск, <адрес> за 2,3,4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года. Судебные расходы и уплаченную госпошлину возложить на ООО «ТОРН-1».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, указав, что основанием иска является невыполнение работ по статье содержание и текущий ремонт <адрес> в г. Архангельске. При этом полагал, что с марта 2014 года по июнь 2016 года ответчик вообще не выполнял никакие виды работ.

Представитель ответчика ООО «ТОРН-1» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Она пояснила, что все работы, указанные в ежеквартальных отчетах по текущему ремонту жилого <адрес> в г. Архангельске, были выполнены в полном объеме. Все сведения, указанные в годовых отчетах по управлению домом, являются достоверными. При этом обращала внимание, что у истца задолженность по квартплате отсутствует, в связи с чем наличие задолженности у жильцов других квартир его прав не нарушает.

Третье лицо ТСН «Дзержинского 19», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заслушав пояснения участвовавших в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, №, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> фактически проживает в нем.

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Дзержинского 19», решение о создании которого было принято собственниками помещений в доме на общемсобрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что в указанный истцом период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «ТОРН-1» в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо вслучае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 153ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153ЖК РФ).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из представленного ответчиком ООО «ТОРН-1» расчета следует, что задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услугу собственников и нанимателей помещений в жилом <адрес> в г. Архангельске на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 185 285 руб. 76 коп.

Как пояснил представитель ответчика, приложив сведения по каждой квартире в вышеуказанном доме, собственники или наниматели которой имеют задолженность перед ООО «ТОРН-1», общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 730 руб. 23 коп.

Представитель ответчика обращал внимание, что задолженность по дому образовалась исключительно в связи с невнесением собственниками и нанимателями помещений в нем платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями обеих сторон, ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед ООО «ТОРН-1» не имеет.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

При этом согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования данных норм права в совокупности, следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

Поскольку наличие у собственников и нанимателей помещений в <адрес> в г. Архангельске задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, данное требование о признании задолженности отсутствующей удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о признании задолженности по годовым отчетам за 2014 год, 2015 год, 2016 год отсутствующей по причине невыполнения ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод истца о том, что в будущем ответчик вправе будет в судебном порядке разделить имеющуюся задолженность по дому между всеми собственниками помещений в нем, является надуманным и ничем не подтвержден.

Требования ФИО1 о признании неисполненнымиежегодных отчетов об управлении многоквартирным домом № по <адрес> в г. Архангельске с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетов по текущему ремонту жилого дома за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года удовлетворению не подлежат.

Данные отчеты об управлении многоквартирным домом и о текущем ремонте носят информационный характер и содержат в себе сведения о количестве поступивших от собственников и нанимателей помещений в доме денежных средств, о размере фактически израсходованных управляющей компанией денежных средствна исполнение предусмотренных в договоре управления обязанностей, о доходах от использования общедомового имущества, о фактически выполненных в рамках текущего ремонта работах и др.

Факт оказания ООО «ТОРН-1» услуг по управлению вышеназванным домом и выполнения работ по текущему ремонту в период с 2014 по 2016 годы в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Так, из дела видно, что между ООО «ТОРН-1» были заключены договоры с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, с ОАО «Архангельскоблгаз»на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, с ООО «ЭНЕРГО АС» на техническое обслуживание лифтов, с ОАО «Архэнергосбыт» на передачу электрической энергии, с ООО «Эртрейд» на оказание услуг оператора коммерческого учета электрической энергии, с ООО «Чистый Дом» на проведение дезинфекционных работ, с ООО «Авто-Опт-Снаб» на планово-регулярный вывоз отходов от производства и потребления, КГО.

Спора между ответчиком и вышеуказанными организациями по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в рамках данных договоров не имелось. ООО «ТОРН-1» принял все оказанные услуги.

Довод истца о том, что все оказанные услуги и выполненные работы должны быть приняты по актам приема-передачи и подписаны не только ООО «ТОРН-1» и его контрагентами, но и собственниками помещений в доме или уполномоченным действовать от их имени лицом, и без такой подписи они ничтожны, является несостоятельным.

При этом положения ст. 702, 720, 779-782, 783ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон в рамках договора подряда, применению при разрешению данного спора с учетом избранного истцом предмета и основания иска не подлежат.

Взаимоотношения между управляющей организацией и собственниками помещений в доме, находящемся в ее управлении, урегулированы положениями жилищного законодательства, т.е. специальными нормами права.

То обстоятельство, что в нарушение требований ст. 161.1. ЖК РФ собственники помещений в <адрес> в г. Архангельске не избрали на общем собрании Совет дома, равно как не определили уполномоченное действовать от их имени лицо, не может послужить основанием для признания неисполненными как ежегодных отчетов по управлению многоквартирным домом, так и ежеквартальных отчетов по текущему ремонту и не дает повода считать ничтожными акты о приемке выполненных работ, подписанных ООО «ТОРН-1» и его контрагентами.

Неизбрание собственниками помещений в доме Совета дома и, как следствие, отсутствие организации работы по осуществлению контроля со стороны собственников за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества, за качеством предоставляемых коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что управление домом не осуществлялось, работы по содержанию и текущему ремонту не оказывались и коммунальные услуги не предоставлялись.

В случае если истец считает, что со стороны ответчика какие-либо работы в рамках договора управления не были выполнены или не оказаны услуги, он не лишен возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 9, 12ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни права, ни обязанности определять способ защиты прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если он избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав,его требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах требования о признании ежегодных отчетов об управлении многоквартирным и ежеквартальных отчетов по текущему ремонту неисполненными свидетельствуют об избрании истцом не надлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов и не могут быть удовлетворены.

Первоначально заявленное истцом требование о признании ничтожными актов приемки выполненных работ, разрешению не подлежит, поскольку истец пояснил, что оно не является самостоятельным материально-правовым требованием к ответчику, а по своей сути - основание иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о признании отсутствующей задолженности <адрес> в г. Архангельске по годовым отчетам за 2014, 2015, 2016 годы, о признании неисполненными ежегодных отчетов об управлении многоквартирным домом с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании неисполненными отчетов по текущему ремонту жилого дома за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова