Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № 2-1587/2017
10 июля 2017 года
г.Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 10 июля 2017 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 501 000 рублей 00 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленном заявлении представитель истца требования увеличил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3 645 483 рублей 66 копеек.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, прекратившего прием платежей в связи с отзывом лицензии. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка сумма основного долга, возражал против начисления штрафных санкций, просил об уменьшении их размера на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика ФИО2 – Чанцева Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 750 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере №% в день на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору 25 декабря 2013 года истцом заключен договор поручительства с ФИО2

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику 25 декабря 2013 года. Факт получения заемщиком кредита стороной ответчика не оспаривается.

Кредитным договором установлено обязательство ФИО1 производить погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца начиная с января 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 22 173 рубля, за исключением последнего платежа, который составляет 24 074 рубля 42 копейки. Начало погашения кредита определено 20 января 2014 года, окончание – 25 декабря 2018 года.

Как следует из п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,07% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора его стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Данное условие договора не противоречит нормам ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

Из выписки по счету видно, что с августа 2015 года ФИО1 перестала вносить ежемесячные платежи по договору, что не оспаривает стороной ответчика.

По состоянию на 14 апреля 2017 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 3 645 483 рубля 66 копеек, из них сумма срочного основного долга – 373 149 рублей 22 копейки, сумма просроченного основного долга – 229 240 рублей 11 копеек, сумма срочных процентов – 6 530 рублей 11 копеек, сумма просроченных процентов – 214 219 рублей 88 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 46 590 рублей 41 копейку, пени на просроченный платеж за период с 21 февраля 2015 года по 21 марта 2017 года – 2 775 753 рубля 93 копейки.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, связанные с отзывом лицензии у Банка на осуществление банковских операций, что привело к невозможности исполнения обязательства по договору и образованию задолженности, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 ГК Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия через кассу Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имущественное положение заемщика, размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 10 000 рублей 00 копеек.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма пеней в размере 2 775 753 рублей 93 копеек, а фактически взыскано судом в пользу Банка 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании пеней на просроченный платеж в размере 2 765 753 рублей 93 копеек следует отказать.

По условиям договора поручительства №фп от 25 декабря 2013 года ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1).

Статья 361 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 879 729 рублей 73 копеек, из них сумма срочного основного долга в размере 373 149 рублей 22 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 229 240 рублей 11 копеек, сумма срочных процентов в размере 6 530 рублей 11 копеек, сумма просроченных процентов в размере 214 219 рублей 88 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 46 590 рублей 41 копейки, пени на просроченный платеж за период с 21 февраля 2015 года по 21 марта 2017 года в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, суд считает возможным взыскать заявленные в иске суммы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в солидарном порядке в размере 8 210 рублей 00 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 787 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 879 729 рублей 73 копеек, из них сумма срочного основного долга в размере 373 149 рублей 22 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 229 240 рублей 11 копеек, сумма срочных процентов в размере 6 530 рублей 11 копеек, сумма просроченных процентов в размере 214 219 рублей 88 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 46 590 рублей 41 копейки, пени на просроченный платеж за период с 21 февраля 2015 года по 21 марта 2017 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 8 210 рублей 00 копеек, всего взыскать 887 939 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании пеней в размере 2 765 753 рублей 93 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 787 рублей 00 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова