Приговор № 1-21/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1 - 21/ 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретарях Болотиной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Монина А.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1

И.С., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 07 декабря 2018 года в 21 час 00 минут по 09 декабря 2018 года в 22 часа 00 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, через дверной проем незаконно проникал в сарай, расположенный по <адрес> откуда совершил тайное хищение 5 алюминиевых фляг емкостью 40 литров, стоимостью <...> за 1 флягу, общей стоимостью <...> рублей, 5 алюминиевых кастрюль емкостью 30 литров, стоимостью <...> рублей за 1 кастрюлю, общей стоимостью <...> рублей, 2 кастрюль из нержавеющей стали емкостью 50 литров, стоимостью <...> рублей за 1 кастрюлю, общей стоимостью <...> рублей, алюминиевого бидона емкостью 20 литров, стоимостью <...> рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 15 литров, стоимостью <...> рублей, 2 чугунов емкостью 15 литров, стоимостью <...> рублей за 1 чугун, общей стоимостью <...> рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 1 литр, стоимостью <...> рублей, 2 алюминиевых кастрюль емкостью 2 литра, стоимостью <...> рублей за 1 кастрюлю, общей стоимостью <...> рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 1,5 литра, стоимостью <...> рублей, алюминиевого бидона емкостью 15 литров, стоимостью <...> рублей, чугуна емкостью 8 литров, стоимостью <...> рублей, металлической тачки стоимостью <...> рублей, металлической коляски стоимостью <...> рублей, стиральной машины марки <...>», стоимостью <...> копеек, алюминиевого дуршлага емкостью 8 литров, стоимостью <...> рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 3 литра, стоимостью <...> рублей, алюминиевой сковороды емкостью 1,5 литра, стоимостью <...> рублей, металлического казана с крышкой емкостью 10 литров, стоимостью <...>, металлической стремянки, стоимостью <...> рублей, лома цветного металла, состоящего из алюминия, весом 12 кг, стоимостью <...> рублей за 1 килограмм, общей стоимостью <...> рублей и лома черного металла, весом 85,5 килограмм, стоимостью <...> копеек за 1 килограмм, общей стоимостью <...> копеек, принадлежащих Потерпевший №1, которые с помощью саней перевез к себе домой по <адрес>

В результате тайного хищения имущества Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что с 07.12.2018 года в течение 3-х дней в вечернее время он несколько раз на ул. Маяковского проникал в сарай, откуда совершил кражу алюминиевой посуды, в том числе фляг, кастрюль, бидонов, чугунов и другого металла, который на санках отвозил себе домой, чтобы сдать в пункт приема металла. С суммой ущерба согласен.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в декабре 2018 года она приехала в г. Севск и обнаружила, что из сарая пропали принадлежащие ей кастрюли, фляги, бидоны, чугуны, и другой металл. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как она не работает и у неё двое несовершеннолетних детей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она была приглашена в качестве понятой при описи вещей - посуды сотрудниками полиции во дворе дома ФИО1 В осмотре участвовал второй понятой Свидетель №2

В суде свидетель Свидетель №2 показал, что он в декабре 2018 года был приглашен понятым при осмотре на ул. Рабочая, где сотрудники полиции показали фляги, кастрюли и другой цветной и черный металл. При осмотре присутствовал ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 10 декабря 2018 года он и Потерпевший №1 приехали к <адрес>, где увидели следы во дворе, из сарая пропали кастрюли, бидоны, стремянка и другой цветной металл.

Рапортом ФИО4 от ДАТА о том, что Потерпевший №1 сообщила, что в период с 07 по 09 декабря 2018 г. из сарая, расположенного по <адрес>, совершено хищение лома металлов и металлической стремянки (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, сарая, расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 8-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, двора домовладения ФИО1, расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 19-47).

Справкой о стоимости килограмма черного металла - <...> коп. (т.1 л.д. 59).

Справкой о стоимости одного килограмма алюминия - <...>. (т.1 л.д. 60).

Справкой о стоимости одного килограмма нержавеющей стали - <...>. (т.1 л.д. 61).

Справкой о стоимости металлической стремянки - <...>. (т.1 л.д. 62).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрено имущество Потерпевший №1, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДАТА (т.1 л.д. 81-82).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДАТА, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО1 показал место - сарай, откуда он совершил хищение имущества, принадлежащих Потерпевший №1 и рассказал обстоятельства совершения хищения (т.1 л.д. 105-108).

Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 совершил хищение из сарая, хозяйственное назначение которого подпадает под понятие иного хранилища, то действия ФИО1 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд также считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 вмененный признак кражи "с незаконным проникновением в помещение" по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию 3 ст. 158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Сараи частных лиц, не занимающихся предпринимательством, к числу помещений законом не отнесены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, также то, что ФИО1 ранее не судим,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд полагает не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме <...> руб. и по назначению суда в сумме <...> руб., в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 5 фляг, 11 алюминиевых кастрюль, 2 кастрюли из нержавеющей стали, 2 бидона, 3 чугуна, тачку, коляску, стиральную машину марки <...>», дуршлаг, сковороду, казан, стремянку, три мешка из полимерного материала, лом цветного металла весом 12 килограмм, лом черного металла весом 85,5 килограмм, хранящиеся у Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1;

- ботинки, хранящиеся у ФИО1, возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета за защиту адвоката по назначению следователя в сумме <...> рублей и по назначению суда в сумме <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков