Постановление № 1-162/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 1-162 /2024

УИД07RS0005-01-2024-000825-28


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 16 октября 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Бетуганова К.М., потерпевшего К,А,И,

подсудимого ФИО1,

защитника Шульгина Д.В. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), не трудоустроенного, не военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно проникнув в помещение тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием точное время, но не позднее 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, зная, что с тыльной стороны подсобного помещения, расположенного в соседнем домовладении по адресу: <адрес>, имеется проем между металлическим профилем забора и бетонным полом подсобного помещения, а со стороны его домовладения имеется доступ к указанному проему, задался преступным умыслом тайно похитить из данного помещения автозапчасти и предметы, принадлежащие К,А,И, С целью реализации задуманного он в тот же день, примерно в 18 час. 20 мин., пребывания в состоянии алкогольного опьянения, находясь на границе участков домовладений №№ и 22 по <адрес> в <адрес>, подойдя к тыльной стороне указанного выше подсобного помещения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступных характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно, просунув руку через проем, имеющийся между металлическим профилем забора и бетонным полом, данного подсобного помещения, тем самым незаконно в него проникнув, тайно похитил оттуда принадлежащие К,А,И, сварочный аппарат марки «Weldmaster», стоимостью 3667 руб., машину шлифовальную угловую марки «Лепсе 1.8-230», стоимостью 4500 руб., шуруповерт марки «Makita», стоимостью 2350 руб., автомобильный компрессор марки «Циклон», стоимостью 1500 руб., после чего, имея умысел на тайное хищение имущества К,А,И,, через огород своего домовладения прошел на территорию его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где из-под навеса похитил редуктор от крана марки «ДЭК-251», предназначенный для подъема стрелы автокрана, стоимостью 45000 руб., всего похитил имущество на общую сумму 57017 руб., после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества – К,А,И, ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Ознакомившись с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт.

У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший К,А,И,, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивировав его состоявшимся с ним примирением. Подсудимый возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, кроме того, извинился перед ним и он принял его извинения и простил его. Претензий к подсудимому материального и морального характера потерпевший не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела он заявил добровольно.

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт примирения с потерпевшим и возмещения ущерба, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник, поддержав ходатайство потерпевшего, также просил его удовлетворить с учетом данных о личности подсудимого и ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие с доводами потерпевшего и стороны защиты о соблюдении условий, позволяющих прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по заявленному основанию, и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

После разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, а прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда, подсудимый и потерпевший показали, что порядок и последствия удовлетворения рассматриваемого ходатайства им понятны.

Потерпевший ходатайство поддержал, а подсудимый подтвердил свое согласие на его удовлетворение.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункты 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Преступление, в совершении которого обвинен ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести; подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 185-187); причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, что подтверждено им в письменном заявлении; потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности его волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному основанию соблюдены.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей и граждан заявлений и жалоб на него в отдел полиции не поступало (л.д.178), не состоит на профилактическом учёте у психиатра и нарколога (л.д. 180).

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в полном объеме предъявленного обвинения и его раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отношение ФИО1 к содеянному и его постпреступное поведение, выразившееся не только в признании своей вины, но и в добровольном возмещении вреда от преступления, свидетельствуют о том, что общественной опасности его личность в настоящее время не представляет, и, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В отношении подсудимого действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу нет; мера пресечения обеспечит надлежащее поведение подсудимого до обращения постановления к исполнению.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, относится на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты установлен отдельным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат марки «Weldmaster», машина шлифовальная угловая марки «Лепсе 1.8-230», автомобильный компрессор марки «Циклон» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего (л.д. 152, 153-154).

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Руководствуясь ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего К.А.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Weldmaster», машину шлифовальную угловую марки «Лепсе 1.8-230», автомобильный компрессор марки «Циклон» оставить в распоряжении К,А,И,

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Шульгину Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1, а также потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова