Апелляционное определение № 33-4848/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Юдина Н.А. Дело № 33-4848/2026

УИД 34RS0014-01-2025-000056-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев материал № 13-28/2026 по заявлению представителя ФИО4 овича по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-166/2025 по иску ФИО4 овича к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра сведений о земельных участках,

по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 ча

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2026 г., которым заявление представителя ФИО4 овича по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО4 овича взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1 528 651 кв.м, местоположение: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1 528 651 кв.м, местоположение: <адрес>. Признаны недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 145 000 кв.м, местоположение: <адрес>, с/с Лозновский. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 145 000 кв.м, местоположение: <адрес>, с/с Лозновский.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2025 г. решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2025 г. оставлено без изменения.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, просит его изменить, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 35 000 рублей, ссылаясь на их чрезмерный размер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1 528 651 кв.м, местоположение: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1 528 651 кв.м, местоположение: <адрес>. Признаны недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 145 000 кв.м, местоположение: <адрес>, с/с Лозновский. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 145 000 кв.м, местоположение: <адрес>, с/с Лозновский.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2025 г. решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2025 г. оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей – в суде апелляционной инстанции), также просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей.

В суде первой инстанции в судебных заседаниях 5 марта 2025 г., 20 марта 2025 г., 14 апреля 2025 г., 29 апреля 2025 г., 5 августа 2025 г. и 26 августа 2025 г. интересы ФИО4 представляла по доверенности ФИО2

На основании договора об оказании юридической помощи от 27 декабря 2024 г. № 37 за оказанную юридическую помощь и услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, ФИО4 оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 34/2024 от 27 декабря 2024 г. и актом приема – передачи от 5 августа 2025 г.

На основании договора об оказании юридической помощи от 25 сентября 2025 г. № 28/2025 за оказанную юридическую помощь и услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, ФИО4 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 28/2025 от 25 сентября 2025 г. и актом приема – передачи от 12 ноября 2025 г.

Также при подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей – в суде апелляционной инстанции), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении заявленных требований судом учтена категория спора, сложность дела, характер и объем оказанных юридических услуг, участие представителя в шести судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований ФИО4, ввиду чего взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей – в суде апелляционной инстанции) является разумной, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Судом, вопреки доводам частной жалобы, учтен объем проделанной представителем работы, принято во внимание, что представитель принимал участие в шести судебных заседаниях, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, сумма расходов, подлежащих взысканию с ФИО3, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 ча – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья