Решение № 12-69/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-69/2024

Мировой судья Артизанов А.И. Дело № 12-69/2024

12MS0030-01-2024-002564-31


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 30 июля 2024 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава, указывая на то, что нет доказательств его вины, нарушен порядок освидетельствования, факт управления транспортным средством не доказан.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно привели доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, он остановил транспортное средство, поскольку у него случился приступ астмы, он встал, включил аварийку, подъехали сотрудники ДПС, не пьет 15 лет, принимает лекарства, не были разъяснены права и обязанности КоАП РФ, бумажный носитель не читаем, ФИО1 согласился с результатом 0,046 мг/л, в протоколе об АП не указано событие правонарушения, из-за приступа астмы не мог набрать воздуха, ФИО1 не направили на медицинское освидетельствование, хотя он просил, когда у него брали объяснения, когда был приступ выходил из машины, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичный порядок предусмотрен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту-Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <...> года в 00 час. 43 мин. у ... в ... Республики Марий Эл ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <***> и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Данный факт и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении ... от <...> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от <...> года, видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <...> года с приложенным к нему результатом технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 1,046 мг/л., что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование проведено с использованием специального средства измерений алкотектор–Юпитер, срок действия поверки до <...> года. Оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, прошедшим поверку в установленном законом порядке, не усматривается.

Согласно акту освидетельствования и протоколу об административном правонарушении ФИО1 с результатами освидетельствования и с выявленным нарушением согласился, дав объяснения о том, что ехал домой.

Изменение позиции по делу и приведенные в жалобе доводы о том, что он не управлял транспортным средством, нет доказательств его вины, суд расценивает как избранный способ защиты, который полностью опровергается собранным материалом по делу.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просмотренная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись полностью опровергает доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, не доказанности факта управления транспортным средством, которым он не управлял, поскольку у него случился приступ астмы, не были разъяснены права и обязанности КоАП РФ, бумажный носитель не читаем, ФИО1 согласился с результатом 0,046 мг/л, в протоколе об АП не указано событие правонарушения, ФИО1 не направили на медицинское освидетельствование, хотя он просил, когда у него брали объяснения, когда был приступ выходил из машины.

На видеозаписи видно, что права ФИО1 инспектором разъяснялись в полном объеме, объяснения записаны со слов ФИО1, который контролировал их написание с его слов, далее они были зачитаны. С написанными объяснениями ФИО1 согласился, событие, отраженное в протоколе об административном правонарушении, также было ему зачитано и подробно разъяснено инспектором. С нарушением ФИО1 согласился, пояснив, что выпил немного вина (<данные изъяты>).Согласился с озвученным результатом 1,046 мг/л (<данные изъяты>). Не просил о медицинском освидетельствовании. Кроме того, на видео ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством, остановился, решив пропустить сотрудников ДПС. О приступе астмы либо ином заболевании, препятствующем его управлению транспортным средством, не сообщал, при составлении административного материала жалоб на состояние здоровья не высказывал. Из служебного автомобиля не выходил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 1,046 мг/л.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом исследования мирового судьи. Мотивы, по которым они отклонены, подробно приведены в постановлении. Судья соглашается с выводами мирового судьи. Отрицание факта управления при рассмотрении дела судья оценивает как выбранный способ защиты по делу. При составлении административного материала ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал. При оглашении ему содержания протокола об административном правонарушении, как следует из просмотренной видеозаписи, несогласия с отраженным в нем событием правонарушения не высказал. Протокол подписал, где в своих объяснениях указал, что согласен.

Доводы о неразъяснении прав также судьей отклоняются, поскольку опровергаются фактом подписания в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Каких-либо замечаний при подписании протокола ФИО1 не высказывал, когда как из просмотренной видеозаписи усматривается, что на все заданные им вопросы сотрудником ДПС были даны ответы.

Порядок фиксации прохождения освидетельствования видеозаписью сотрудниками ДПС соблюден.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года. Постановление вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией. Оснований для изменения размера наказания суд не находит.

Поскольку вина ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Гаврилова