Решение № 12-51/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кузнецова Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, – адвоката Вершило М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

жалобу адвоката Вершило М.В. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым постановлением, адвокат Вершило М.В. в интересах ФИО4 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что вышеуказанное постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ. ФИО4 предоставлены доказательства, опровергающие его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, которые необоснованно не приняты судом во внимание. ФИО4 сотрудникам ГИБДД было дано согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Однако, он был доставлен не в медицинское учреждение, а в МОМВД России «Скопинский», где в отношении него были составлены все административные материалы. При этом данные материалы составлялись в его отсутствие и ему в день составления не представлялись. Фактически ФИО4 в день составления материалов был лишен возможности ознакомления с ними, выражения своей позиции по делу, внесения в протоколы замечаний и заявлений, а также их подписания. Кроме того, понятые не присутствовали при оформлении материала в <адрес>, что подтверждается детализацией телефонных переговоров понятого ФИО5, согласно которой в период составления административного материала он находился в <адрес>, понятые являются знакомыми инспектора ДПС <адрес> понятой ФИО1 учился в образовательном учреждении вместе с ФИО2 показания понятых противоречивы. Полагает, что инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» нарушены положения ч. 2 ст. 25.7, 27.12-27.13 КоАП РФ, регламентирующие порядок применения мер обеспечения, в связи с отсутствием оснований для их применения. Нарушение процедуры направления ФИО4 на медицинское освидетельствование состоит в том, что в одно и то же время – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлялся протокол о его направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту, гарантированное ст. 45 Конституции РФ, потому что он объективно не имел возможности следить одновременно за ходом нескольких проводимых в отношении него процессуальных действий.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, и его защитник Вершило М.В. поддержали доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> ФИО4, управляя в <данные изъяты> транспортным средством Ауди 100, регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты> из которого следует, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Ауди 100, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 <данные изъяты> письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а также иные материалы дела, показания свидетелей <данные изъяты> данные в ходе рассмотрения дела в суде, получившие оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя ФИО4 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что все процессуальные документы, имеющиеся в деле, были составлены в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности подать соответствующие заявления и замечания, о том, что понятые при совершении всех процессуальных действий в <адрес> отсутствовали, о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было нарушено его конституционное право на защиту, потому что одновременно с этим действием в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, суд во внимание не принимает, поскольку они проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа ФИО4 от прохождения названной процедуры.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО4 административного наказания учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя ФИО4 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей при производстве по делу не нарушены.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Вершило М.В. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Скопинский районный суд Рязанской области.

Судья-