Апелляционное постановление № 22К-465/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Нестуров М.Р. № 22к-465/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э.,

с участием прокурора Маргушева Э.Х.,

обвиняемой ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Алиева З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алиева З.З. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2026 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день 21 часов 40 минут ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по <дата>.

<дата> срок предварительного следствия продлён до <дата>.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, указывая, что срок содержания последней под стражей истекает, а по делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: получить результаты оперативно-розыскных мероприятий по направленным поручениям, предъявить обвиняемой ФИО1 новое обвинение по вновь выявленным фактам и допросить в качестве обвиняемой: ознакомить обвиняемую и ее защитника с заключениями эксперта: осуществить проверку показаний па месте: ознакомить обвиняемую и ее защитника с материалами уголовного дела: рассмотреть ходатайства при их поступлении от обвиняемой и ее защитника: выполнить иные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на завершение уголовного дела и направления прокурору для утверждения обвинительного заключения для направления дела в суд, составить обвинительное заключение. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не может быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания для ее изменения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемой ФИО1, <дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Ходатайство адвоката ФИО2 и обвиняемой ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 интересах ФИО9 выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что судом не были учтены требования ст. 97 и 99 УПК РФ, ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным.

Указывает, что сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемая ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

В постановление не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Считает, что указанные предположения суда носят субъективный характер. Указывает, что в настоящий момент ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой. На протяжении всего следствия дает правдивые и признательные показания, свою вину признала в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Кроме того, указывает, что ФИО7 заключила со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому ФИО1 обязуется оказывать содействие следствию в раскрытии и расследовании данного преступления.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Домашний арест, в случае его избрания, также наложит на ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам постоянного контроля за поведением обвиняемой, которые не позволят обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой 1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Также правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления ФИО7 срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО7 и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО7 внесено в суд следователем, в производстве которого находится данное дело, при наличии установленных сроков предварительного следствия и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 и 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено, тем более, что продление срока содержания под стражей произведено впервые и на 1 месяц. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемой.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы, не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления связанного с покушением на распространение наркотических средств, не все доказательства по делу собраны, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой ФИО7, которые имеются в деле и о которых сообщили сама обвиняемая и ее защитник. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что ФИО7 лишена намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Законность задержания ФИО7 была проведена судом первой инстанции <дата> при решении вопроса б избрании меры пресечения, он произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения и обвинения в причастности к преступлению по данному делу ФИО7, достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемой, доказанности ее вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения ФИО9 меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую с учетом ее личности, наличия постоянного места жительства, отсутствия судимости и в силу того, что она свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается и заключила со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем обязуется оказывать содействие следствию в раскрытии и расследовании данного преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается защита, не являются безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести преступления и необходимости производства органом следствия следственных действий на сбор и закрепление доказательств, в том числе и тех, которые необходимо произвести в связи с сообщением обвиняемой при досудебном соглашении новых обстоятельств, указывает на необходимость сохранения избранной меры пресечения в целях обеспечения исполнения органом следствия возложенных на него задач по данному делу и исключения возможности совершения действий приведенных в ст.97 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО7 в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО7 на не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, как об том просит адвокат в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2026 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева З.З., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов