Постановление № 5-161/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 5-161/2020

Дело № 5-161/2020

УИД 11RS0014-01-2020-000367-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» июля 2020 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., с участием представителя администрации сельского поселения «Керес» ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении администрации сельского поселения «Керес», ИНН ХХХ, расположенной по адресу: Республика Коми, <...>,

установил:

в Корткеросский районный суд Республики Коми поступил для рассмотрения по существу материал административного дела о правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации сельского поселения «Керес».

Согласно протоколу от <дата> ХХХ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, юридическое лицо – администрация сельского поселения «Керес» не исполнила требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа (до <дата>), а именно: привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности территории населенных пунктов: <адрес>: в срок до <дата> оснастить территорию общего пользования населенных пунктов первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарем; в срок до <дата> обеспечить подъезд к естественному водоисточнику, расположенному в радиусе 200м. от населенного пункта площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12*12 для установки автомобилей и забора воды в любое время года; определить и установить достаточное количество источников наружного противопожарного водоснабжения. При этом, постановлением от <дата> администрация сельского поселения «Керес» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а постановлениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. <дата> администрации выставлено требование об исполнении судебного решения в новый срок – до <дата>. В ответ на данное требование администрация сообщила о заключении договора с МУП «Успех» на оказание услуг по изготовлению и установке пожарных водоемов. До настоящего времени решение суда от <дата> в полном объеме не исполнено.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт неисполнения в полном объеме судебного акта. В качестве причины указала на недостаточность выделяемых финансовых средств, частую смену глав поселений, в результате чего исполнение решения не контролировалось. Пояснила, что в Совет сельского поселения «Керес» с ходатайством о выделении дополнительных финансовых средств на исполнение данного решения суда не обращалась. Какой-либо расчет общей суммы, необходимой для исполнения решения суда в полном объеме, смета, не составлялись, соответственно, куда-либо данные сведения не направляла. В <дата> году не обращалась в Совет МР «Корткеросский» с ходатайством о выделении средств на исполнение данного решения суда, так как и так на 2020 год было заложено около 400000руб.; лишь просила выделить средства на погашение задолженности по ранее наложенным административным штрафам. В <дата> году какие-либо мероприятия по исполнению решения суда не принимались; заложенные на <дата> года 150т.р были направлены на оплату штрафов. В <дата> году было заложено 70 или 50 т.р. В <дата> году заключен договор с МУП «Успех» на оказание услуг по изготовлению и установке пожарных водоемов. На дату судебного заседания изготовлены 2 пожарных водоема в с. Керес, которые пока в эксплуатацию не введены. В д. Эжол и д. Лаборэм ничего не делали, там необходимо по схеме установить по 3 пожарных водоема, в настоящее время там нет ни одного. Не знает, кем изготовлены схемы, на которых отражены примерные места размещения пожарных водоемов. По одной схеме достаточным количеством является 20 пожарных водоемов, по другой - 26. Виду таких расхождений не смогла пояснить, сколько пожарных водоемов еще надо построить. Также не смогла пояснить, почему данные схемы и достаточное количество пожарных водоемов ничем не утверждено. Всего на данный момент установлено 6 водоемов - 4 в п. Урьель и 2 в с. Керес, не учитывая новые, установленные МУП «Успех». В феврале-марте <дата> года устно обращалась к одному из индивидуальных предпринимателей, что был тот изготовил пожарные водоемы, однако тот отказался из-за дороги, так как местность труднодоступная. Также администрация хотела приобрести емкость для пожарного водоема, однако ввиду дороговизны отказалась. Также ФИО1 пояснила, что не могут найти исполнителей из-за труднодоступности местности, весной и осенью распутица, летом можно добраться лишь через переправу. В <дата> году было заложено 400т.р., которые потрачены на изготовление и установку 2-х пожарных водоемов, небольшой остаток потрачен на ремонт имеющихся пожарных водоемов. Относительно обеспечения подъезда к естественному водоисточнику (пирс) пояснила, что с момента ее работы в должности главы поселения меры к исполнению решения в данной части не предпринимались. Просила при возможности снизить размер штрафа, поскольку администрация является бюджетным учреждением, собственных доходов не имеет, имеет кредиторскую задолженность по гражданско-правовым договорам, а также долги по наложенным административным штрафам около 400 тыс. руб.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе. Указал, что администрацией с <дата> года не введено в эксплуатацию ни одного пожарного водоема; не представлены документы об определении достаточного количества пожарных водоемов (соответствующий правовой акт, как это сделано в других поселениях), в связи с чем до сих пор непонятно, сколько водоемов необходимо установить; в отношении пирса какие-либо о меры также не принимались.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и проанализировав материалы административного дела, гражданского дела ХХХ, материалы исполнительного производства ХХХ, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, предусмотрена ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу стст. 6, 113 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда РК от <дата> по делу ХХХ на администрацию сельского поселения «Керес» возложена обязанность привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности территории населенных пунктов <...> в срок до <дата> оснастить территорию общего пользования населенных пунктов первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарем; в срок до <дата> обеспечить подъезд к естественному водоисточнику, расположенному в радиусе 200м. от населенного пункта площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12*12 для установки автомобилей и забора воды в любое время года; определить и установить достаточное количество источников наружного противопожарного водоснабжения.

<дата> в отношении администрации сельского поселения «Керес» возбуждено исполнительное производство ХХХ.

Определениями Корткеросского районного суда РК от <дата>, <дата> администрации сельского поселения «Керес» были предоставлены отсрочки исполнения судебного решения в срок до <дата>, <дата> соответственно. В последующем в предоставлении отсрочки судом было отказано.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с администрации сельского поселения «Керес» в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Корткеросскому району от <дата> администрация поселения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Впоследствии постановлениями начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Корткеросскому району от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

<дата> в адрес администрации судебным приставом-исполнителем направлено требование, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до <дата>. Данное требование получено представителем должника <дата>.

<дата> в адрес ОСП администрация сельского поселения «Керес» сообщила о заключении в настоящее время договора с МУП «Успех» на изготовление и установку пожарных водоемов, в подтверждение чему представила копию указанного договора.

Согласно данному договору, заключенному <дата> между администрацией и МУП «Успех», последний обязался изготовить и установить пожарные водоемы емкостью 50кбм в <...>, срок выполнения работ - с <дата> по <дата>, цена договора – 298000руб.

С объективной стороны данное правонарушение, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, состоит в неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела и установленных в ходе его рассмотрения обстоятельств, следует, что администрация сельского поселения «Керес» является должником по исполнительному производству ХХХ, возбужденному <дата>, предметом исполнения которого являются неимущественные требования (устранение нарушений требований пожарной безопасности на территории населенных пунктов сельского поселения «Керес»). Будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе на основании постановления от <дата> к штрафу, юридическое лицо не исполнило в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до <дата>, требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Администрацией не оспаривается не исполнение решения суда. Должник ссылается на отсутствие у него необходимых денежных средств для строительства пожарных водоемов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям стст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.10, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно чч. 1. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов, на протяжении хода исполнительного производства администрацией предпринимался ряд мер по исполнению решения суда.

Однако само по себе, отсутствие денежных средств в бюджете и недостаточное финансирование не являются основанием для неисполнения судебного решения и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ закреплено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно Уставу сельского поселения «Керес», имеющемуся в общем доступе, структуру органов местного самоуправления сельского поселения «Керес» составляют Совет сельского поселения, глава сельского поселения «Керес», администрация сельского поселения «Керес». В исключительной компетенции Совета сельского поселения «Керес» находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении. К полномочиям администрации сельского поселения относятся формирование и исполнение местного бюджета.

Между тем, анализируя пояснения главы сельского поселения «Керес» и представленные письменные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что должником были приняты своевременно все зависящие от администрации меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, в том числе в течение вновь установленного срока.

Так, не представлено надлежащих доказательств, что администрацией исполнено решение в части определения достаточного количества пожарных водоемов. Глава поселения в судебном заседании не смогла пояснить, какое количество пожарных водоемов является достаточным для каждого из населенных пунктов поселения; указала, что администрации имеется несколько схем, по которым необходимым количеством является 20 и 26 пожарных водоемов; данные схемы кем-либо не утверждены, не согласованы, правовой акт о том не принят.

При этом, в материалах гражданского дела ХХХ имеются схемы расположения достаточного количества пожарных водоемов на территориях населенных пунктов сельского поселения «Керес» - 36 (л.д. 59-63), согласно протоколу судебного заседания по заявлению о предоставлении отсрочки по делу ХХХ (л.д. 160) ФИО1 указывала на достаточное количество пожарных водоемов – 32.

В отношении оборудования подъезда к естественному водоисточнику, расположенному в радиусе 200м. от населенного пункта площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12*12 для установки автомобилей и забора воды в любое время года, не представлено доказательств принятия мер по исполнению решения суда в данной части.

Глава поселения ФИО1 суду пояснила, что ни в <дата>, ни в <дата> годах администрация не обращалась в Совет сельского поселения «Керес» с ходатайствами о выделении денежных средств на исполнения решения суда по делу ХХХ. Более того, меры по определению суммы, необходимой на исполнение решения суда в полном объеме, с учетом всех мероприятий (н-р составление сметы) не принимались; до настоящего времени сведения о размере денежных средств, необходимых на исполнение решения суда в полном объеме отсутствуют, соответственно, обоснование необходимых для исполнения решения суда бюджетных средств в уполномоченные органы не направлялось.

Также не усматривается из представленных материалов и пояснений представителя администрации поселения, что в рамках разработки проекта бюджета муниципального района «Корткеросский» на <дата> год администрацией направлялись соответствующие ходатайства о выделении средств на исполнение решения суда, в том числе с экономическим обоснованием, в Совет муниципального района «Корткеросский», что подтверждается сведениями администрации МР «Корткеросский» и Совета МР «Корткеросский» на запрос суда, а также информацией администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ на запрос судебного пристава-исполнителя, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Лишь <дата> главой поселения в Совет МР «Корткеросский» направлено ходатайство о выделении дополнительных финансовых средств в размере 300000 руб. на исполнение решения суда по делу ХХХ, также без какого-либо экономического обоснования данной суммы.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанной суммы хватает на два водоема, при том, что необходимо установить от 14 до 30 (учитывая различия в схемах)

До этого аналогичное ходатайство о выделении 300000руб. направлялось в Совет МР «Корткеросский» <дата>, на что дан ответ об отсутствии в бюджете района свободных денежных средств на указанные цели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента установления нового срока исполнения решения суда (с <дата> по <дата>) должником был лишь заключен договор от <дата> с МУП «Успех» на изготовление и установку двух пожарных водоемов при необходимости установления 13 пожарных водоемов с учетом схемы в 20 водоемов либо 19 пожарных водоемов при схеме – в 26 водоемов, при этом договор заключен накануне последнего дня вновь установленного срока.

О том, что в данный период времени должником проводилась иная работа, суду не представлено.

Приведенные факты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, наряду с отсутствием обращений должника с соответствующими ходатайствами в адрес представительных органов сельского поселения и муниципального района в установленные сроки и порядке не свидетельствуют о том, что у администрации как юридического лица отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда, содержащего требования неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и при этом должником были приняты все зависящие от него меры по исполнению решения. Доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета суду не представлено.

Таким образом, администрация, имея возможность в рамках своих полномочий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Действия юридического лица – администрации сельского поселения «Керес», выразившихся в не исполнении требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к убеждению, что вина администрации сельского поселения «Керес» в совершении данного правонарушения, установлена, фактические обстоятельства совершённого ею противоправного деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении ХХХ от <дата>, объяснениями представителя должника, материалами исполнительного производства, иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем доказательства являются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допустимыми.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и являющихся основанием для прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Между тем, характер допущенных нарушений в их совокупности свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, и имуществу граждан и организаций.

Санкция ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность… Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В рассматриваемом случае приостановление деятельности юридического лица, являющегося органом местного самоуправления, не предусмотрено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, ее отягчающие, имущественное положение юридического лица, а также поведение, предшествующее выявлению нарушений, и последующее, применение мер, направленных на устранение нарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения, поскольку администрация неоднократно привлекалась за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы Кодекса, установленные конкретные обстоятельства дела, организационно-правовую форму юридического лица и источники финансирования его деятельности, наличие кредиторской задолженности, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа в размере 1 0000 000 руб. (то есть в минимальном размере санкции) не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения, материальному положению организации и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что, в свою очередь является основанием для снижения размера назначаемого административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть до 500 000 руб.

Суд полагает, что такое административное наказание, в целом, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать администрацию сельского поселения «Керес» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Республике Коми (ОСП по Корткеросскому району)

ИНН - <***>

КПП – 111332001 Отделение НБ Республика Коми

Расчётный счёт - <***>

Л/с <***>

БИК – 048702001

ОКТМО 87616430

УИН 32211013120010324008

Наименование платежа - штраф за правонарушение по протоколу от <дата> ХХХ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья М.В. Федотова