Постановление № 5-48/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 5-48/2026

УИД 68RS0003-01-2026-000333-20

Дело № 5-48/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 18 февраля 2026 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, года рождения, место рождения: г. Тамбов Тамбовская область, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Тамбов, ул. , паспорт гражданина РФ , самозанятого, инвалидности не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

инспектором мобильного взвода роты ОБППСП УМВД России по Ю.В.Н. в отношении ФИО1 и в присутствии последнего был составлен протокол ТТ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что ФИО1 в 23 час. 20 мин., находясь в общественном месте по адресу: у , выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, вел себя буйно и агрессивно, не неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Определением заместителя начальника ОП УМВД России по от дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в федеральный суд.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, отрицал, с вменяемым ему правонарушением не согласился, пояснив, что в вечернее время он зашел в магазин «ЭльХмель» на , где был подвергнут избиению со стороны неизвестного ему мужчины, который также распылил ему в лицо перцовый баллончик, от чего он испытал сильную боль в глазах, они вышли из магазина на улицу, где он потерял сознание. Когда он очнулся, то к нему подошли сотрудники полиции, надели на него наручники, применили к нему электрошокер. От боли в глазах он ничего не видел, не понимал, что происходит вокруг и что ему говорят, просил вызвать ему скорую помощь. Потом на машине скорой помощи его отвезли в больницу, где оказали первую медицинскую помощь, из больницы сотрудники полиции доставили его в отдел полиции , где он написал заявление об его избиении, но в отношении него самого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции он не выражался, был подвергнут избиению со стороны неизвестного ему лица, а сотрудники полиции, не разобравшись, надели на него наручники, применили электрошокер. На незаконные действия сотрудников полиции он написал заявление прокуратуру.

Защитник ФИО1 – адвокат по ордеру № от К.Р.А. в ходе судебного заседания просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. ФИО1 сам был подвергнут избиению со стороны неизвестного ему лица, которое применило в отношении него перцовый баллончик. ФИО1 потерял сознание на улице, а когда очнулся, то прибывшие сотрудники полиции, не разобравшись в ситуации, надели на него наручники, применили электрошокер, доставили в медучреждение, откуда привезли в отдел полиции и составили протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, которое он не совершал. Им как защитником была истребована из магазина «ЭльХмель» на видеозапись от с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано избиение ФИО1 неизвестным лицом. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был госпитализирован. На действия сотрудников полиции ими была написана жалоба в прокуратуру .

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор мобильного взвода роты ОБППСП УМВД России по Ю.В.Н., в судебном заседании пояснил, что в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о конфликте на . Он прибыл на (точный адрес не помнит) в ночное время, где находившиеся там сотрудники полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сообщили ему об обстоятельствах произошедшего, а именно, что гр-н ФИО1 вел себя буйно и агрессивно, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Также было установлено, что между ФИО1 и другим мужчиной до этого произошел конфликт. Он отобрал у присутствующих сотрудников полиции письменные объяснения свидетелей. ФИО1 в это время находился в карете скорой помощи, при этом продолжал выражался нецензурной бранью, на требования прекратить это делать не реагировал. ФИО1 увезли в больницу, после чего уже его доставили в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выслушав позицию ФИО1 и его защитника, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Санкция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 Закона о полиции установлены обязанности полиции, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно... розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Исходя из положений ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 в 23 час. 20 мин., находясь в общественном месте по адресу: у , выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, вел себя буйно и агрессивно, не неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом ТТ № от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена, о чем имеются его подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

рапортами сотрудников полиции Ю.В.Н. от и П.Д.Г. от , из которых следует, что в 23 час. 20 мин. был установлен гр-н В.В.Н., который находясь в общественной месте по адресу: у выражался нецензурной бранью, громко кричал, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не реагировал, был доставлен в медицинское учреждение для осмотра и оказания медицинской помощи, затем доставлен в ОП УМВД России по для составления протокола об административной правонарушении;

заявлением инспектора мобильного взвода роты ОБППСП УМВД России по Ю.В.Н. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

письменными показаниями свидетелей К.Р.А., П.Д.Г., П.С.С., Г.А.Ю. от , предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым примерно в 23 час. 20 мин. ФИО1 в общественном месте по адресу: у выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, вел себя буйно и агрессивно, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал;

письменными объяснениями ФИО1 от , из которых следует, что он в вечернее время был подвергнут избиению со стороны неизвестного мужчины, который также распылил ему в лицо газовый баллончик, он потерял сознание, а когда пришел в себя, то прибывшие сотрудники полиции надели на него наручники, применили электрошокер, от боли он ничего не видел и не понимал происходящее,

а также другими письменными материалами дела;

устными показаниями свидетеля Г.А.Ю., который в судебном заседании пояснил, что является начальником ЦВСНП УМВД России по , в ночь с 6 на он находился в в составе группы по охране общественного порядка в районе церкви на , находился при исполнении служебных обязанностей, был одет в служебную форму. К нему подошли люди и сказали, что недалеко произошла конфликтная ситуация. Он подошел к магазину «Пятерочка», там он встретил мужчину, впоследствии установленный как ФИО1, и который держался за лицо, говорил, что ему брызнули в глаза из перцового баллончика, при этом громко кричал, выражался нецензурной бранью. Он попросил его прекратить выражаться нецензурной бранью, но он не реагировал на его требования. Он связался с другими сотрудниками полиции, повел мужчину в сторону магазина, чтобы помочь ему умыться. ФИО1 указал ему на другого мужчину, и пояснил, что именно он его избил и распылил ему в глаза перцовый баллончик. Васильев полез драться к этому мужчине, они совместно с другими сотрудниками полиции разнимали их, к ФИО1 были применены спецсредства. ФИО1 в его присутствии и в присутствии других сотрудников полиции постоянно выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно и буйно. Он и другие сотрудники полиции требовали от ФИО1 успокоиться и прекратить нецензурно выражаться, но ФИО1 на данные требования не реагировал. О случившемся сообщили в дежурную часть, потом приехала скорая помощь. После он ушел с места происшествия с целью дальнейшего несения службы по охране общественного порядка;

устными показаниями свидетеля П.Д.Г., который в судебном заседании пояснил, что является полицейским ОБППСП УМВД России по , в ночь с 6 на он вместе с полицейским К.Р.А. прибыли к магазину «ЭльХмель» на , там находились сотрудники полиции ФИО4 и другие, также там находился гр-н ФИО1, который агрессивно себя вел, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе и в адрес сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, пытался уйти, отмахивался руками, после чего к нему были применены спецсредства. ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, поскольку он жаловался на боль в глазах, скорая приехала, его забрали в больницу.

устными показаниями свидетеля П.С.С., который в судебном заседании пояснил, что является следователем ОП УМВД России по , поздно вечером он участвовал в охране общественного порядка, находился в районе церкви на , недалеко от него находился сотрудник Г.А.Ю., который направился в сторону магазина «Пятерочка» на , откуда позвал его подойти. Когда он подошел, то увидел гр-на ФИО1, который вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, пытался вступить в конфликт с неизвестным мужчиной у магазина «ЭльХмель», потом подошли два сотрудника ППС, сотрудник полиции ФИО6. В его присутствии сотрудники полиции требовали от ФИО1 прекратить противоправные действия, прекратить выражаться нецензурной бранью, ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и продолжал выражаться нецензурной бранью, в том числе и в адрес сотрудников полиции, размахивал руками, пытался уйти, после чего сотрудники ППС применили к нему спецсредства. Поскольку ФИО1 жаловался на боль в глазах, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая приехала и оказала ему медпомощь. После чего он ушел в свой сектор для охраны общественного порядка.

У суда не имеется оснований не доверять представленным должностным лицом полиции в материалы дела доказательствам, которые являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Также суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции К.Р.А., П.Д.Г., П.С.С., Г.А.Ю., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом дали аналогичные показания в судебном заседании, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении мелкого хулиганства.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, и выполнение ими служебных обязанностей по охране общественного порядка, а также выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности данных ими показаний.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела материалы административного дела не содержат и суду не представлены.

Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также данным им показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Судом по ходатайству стороны защиты к материалам дела был приобщен флеш-накопитель с видеозаписью, а также исследована в судебном заседании видеозапись от , на которой зафиксировано помещение магазина «ЭльХмель» и происходящий в данном помещении конфликт между ФИО1 и неизвестным мужчиной, который наносит ФИО1 удары рукой и распыляет ему в лицо газ из баллончика, далее ФИО1 и неизвестный мужчина выходят на улицу, где неизвестный мужчина продолжает наносит удары ФИО1 и они уходят из зоны видимости видеокамеры.

Между тем представленная защитником в материалы дела видеозапись не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не опровергает факт совершения им указанного административного правонарушения в указанное время и месте при установленных выше обстоятельствах, поскольку не содержит в себе информации, опровергающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Видеозаписью подтверждается лишь избиение ФИО1 со стороны неизвестного лица и распыление данным неизвестным лицом газа из баллончика в лицо ФИО1 События, происходящие после данного происшествия, на видеозаписи не отражены.

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны защиты справок ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница» от следует, что ФИО1 обращался в данное медучреждение, ему была оказана неотложная помощь в приемном отделении без последующей госпитализации, диагноз «Химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка». Также в ТОГБУЗ «ГКБ им арх. Луки ФИО1 был открыт больничный лист в связи с травмой, который закрыт .

Из сообщения прокуратуры от на судебный запрос следует, что в прокуратуру района поступила жалоба адвоката К.Р.А., действующего в интересах ФИО1, на действия сотрудников ОП УМВД России по , которые превысили свои полномочия, применив спецсредства, а также на бездействие по рассмотрению заявления об избиении ФИО1 Постановлением заместителя прокурора района от было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников ОП УМВД России по при рассмотрении обращения о причинении 06.01.20269 года телесных повреждений ФИО1 Также копия жалобы была направлена в Ленинский МСО СУ СК РФ по для рассмотрения в части доводов о превышении должностных полномочий и применения насилия сотрудниками полиции.

Между тем доводы ФИО1 и его защитника об обращении в медицинские учреждения за медицинской помощью, об его госпитализации, об обращении в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника о несогласии с действиями сотрудников полиции по применению к нему специальных средств, не подлежат рассмотрению по существу в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника о том, что указанные в протоколе действия он не совершал, суд находит их неубедительными, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд расценивает указанные доводы как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, а также его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа – УМВД России по (ОП УМВД России по ), ИНН расчетный счет № , банк получателя – ОКЦ , КБК , БИК (постановление , протокол ТТ № от )

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Предложить ФИО1 представить документ, подтверждающий уплату административного штрафа, в Советский районный суд (канцелярия на 1 этаже); либо на электронную почту суда: sud25.tmb@sudrf.ru).

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд через Советский районный суд .

Судья О.С. Андреева