Апелляционное определение № 33-43620/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Путынец И.А.

дело № 33-43620/2025УИД 50RS0015-01-2024-004660-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Истринского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления ФИО1, Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> и неопределенного круга лиц к Киму Д. А., Министерству экологии и природопользования <данные изъяты>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений и ограничений в ЕГРН,

по частной жалобе ФИО2 на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроектЭкоСервис» обратилось с заявлением о возмещении проведенных расходов в размере 350 666,50 рублей.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ПроектЭкоСервис» расходы на проведение экспертизы в сумме 350 666,50 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда, как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Истринского городского прокурора, истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятая акваторией поверхностного водного объекта (ручья), площадью 115 кв.м, в указанных координатах; а также занятая береговой полосой водного объекта (ручья), площадью 1 309 кв.м, внести сведения в ЕГРН. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПроектЭкоСервис», заключение которых было принято в качестве допустимого доказательства при вынесении итогового судебного акта.

С учетом апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы возложены на Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>.

Стоимость проведения экспертизы составила 350 666,50 рублей.

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные стороной на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным издержкам, вместе с тем такой вид расходов (по оплате судебной экспертизы), понесенных стороной, выигравшей спор, может быть признан судебными издержками и возмещаться за счет проигравшей спор стороны, если представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом выводов экспертов установлена правомерность либо неправомерность заявленных требований, заключение не признано недопустимым и (или) недостоверным.

Разрешая заявление экспертной организации, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость не оплаченной судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ФИО2, поскольку иск прокурора удовлетворен.

То обстоятельство, что оплата экспертизы была возложена судом на Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> при ее назначении, не препятствует распределению судебных расходов и взысканию их с проигравшей спор стороны после рассмотрения дела в порядке ст. ст. 94, 104 ГПК РФ с применением по аналогии правил ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что поскольку оплата за проведение экспертизы возложена на Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>, то Министерство и должно нести расходы по оплате услуг эксперта, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что экспертиза проводилась для правильного разрешения заявленных исковых требований, стоимость проведенной экспертизы не оспаривалась, не является завышенной для такого объема и сложности экспертизы, судебные расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации, не получившей своевременную оплату за производство экспертизы, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025