Решение № 2-126/2021 2-126/2021(2-934/2020;)~М-943/2020 2-934/2020 М-943/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-126/2021

Дело №2-126/2021

УИД 54RS0029-01-2020-001374-41

Поступило в суд 18.11.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2021 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 недействительным и незаконным. В случае отказа в признании ненормативного акта решения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то в соответствии со ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов. В случае признания решения по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 недействительным и незаконным полностью либо в части, просил взыскать с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию, уплаченную заявителем при подаче заявления в размере 6000 рублей.

В обоснование доводов заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 364160 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирский филиал страховщика поступило заявление от заявителя о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с привлечением эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», путем составления акта осмотра, в котором были отражены повреждения, а так же указаны дефекты эксплуатации, следы предыдущих ремонтных воздействий, иные повреждения с которыми заявитель был согласен, что и удостоверил своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения предоставленных документов и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.12, п.16.1 между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) Западно-Сибирским филиалом страховщика было составлено соглашение сторон об урегулировании убытка на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 32400 рублей, от подписания данного соглашения. заявитель отказался. ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирским филиалом страховщика было перечислено страховое возмещение в не оспариваемой сумме в размер 32400 рублей (п/п №) на предоставленные заявителем реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Западно-Сибирского филиала страховщика от заявителя поступила претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на восстановительный ремонт на представленные реквизиты, в соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205549,16 руб.. При проверке представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» было выявлено, что экспертом <данные изъяты> при расчёте стоимости восстановительного ремонта не учтены доаварийные повреждения транспортного средства, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии собственника данного транспортного средства, а именно: бампер передний - отлом креплений снизу, царапины, задиры, трещины; крыло переднее левое - НЛКП, коррозия; спойлер переднего бампера-трещины, разломы. ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирским филиалом страховщика в адрес заявителя был направлен ответ на претензию с обоснованием суммы страхового возмещения, перечисленной на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись, с данной позицией Западно-Сибирского филиала страховщика заявитель обратился в суд и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в сумме 236536 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Западно-Сибирского филиала страховщика от заявителя поступила претензия о возмещении неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за поврежденный, автомобиль Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен ответ, что Западно-Сибирский филиал страховщика исполнил обязанность по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в сумме 236536 рублей в пользу заявителя, в том числе была взыскана сумма неустойки в размере 35840 рублей. На основании вышеизложенного, Западно-Сибирский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеет законных оснований для удовлетворения требований заявителя по претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 364160 руб., с чем заявитель не согласен. В решении финансовый уполномоченный указал, что у него отсутствуют полномочия на применения ст.333 ГК РФ и вопрос применения находится в исключительной компетенции суда. С таким решением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не может согласиться, так как финансовый уполномоченный не дал правового обоснования и оценку по представленным потерпевшим документам для выплаты. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана неустойка в размере 364160 руб.. Взысканная неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, не соответствует своей правовой природе и не соответствует принципам компенсационности и соразмерности. Взыскание с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указанной неустойки является чрезмерной, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, умоляющей законные интересы ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал что, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал что, финансовый уполномоченный рассмотрел доводы и документы ФИО2 и ПАО САК «Энергогарант» и пришел к выводу о нарушении страховщиком сроков для исполнения принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Факт нарушения страховщиком прав ФИО2 при выплате страхового возмещения установлен апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Ввиду чего финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период неправомерного удержания денежных средств заявителем составил 434 дня, что не может не сказаться на размере финансовой санкции за нарушение принятых на себя обязательств, в противном случае это будет способствовать дальнейшему неправомерному поведению страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения и иным потерпевшим, что, в свою очередь, противоречит цели Федерального закона об ОСАГО. Доводы страховщика о том, что изначальный размер страхового возмещения был определен им на основании экспертного заключения ООО «Независимый эксперт», не влияет на факт нарушения сроков исполнения обязательств и на размер взысканной уполномоченным неустойки, поскольку юридическое лицо, являющееся профессиональным участником страхового рынка должно проявлять заботливость и осмотрительность в выборе контрагента, от решения которого зависит правильность исполнения своих обязательств. Длительность периода неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме является следствием недобросовестного поведения профессионального участника страхового рынка по урегулированию страхового случая. Неправомерное уменьшение размера страхового возмещения (установлено судом апелляционной инстанции) повлекло необходимость у потерпевшего обращаться в суд за защитой своих прав. Также страховщик имел возможность исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения и после проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой он не оспаривал, однако предпочел затянуть процесс выплаты денег потерпевшему, дождавшись принудительного исполнения решения суда. Учитывая, что финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки в рамках отведенных ему федеральным законом полномочий, заявитель не указывает нормы права, которые нарушил уполномоченный при вынесении решения. Размер неустойки произведен с учетом положений Федерального закона об ОСАГО, поэтому не имеется оснований для признания решения финансового уполномоченного недействительным и незаконным. Просил суд учесть поведение страховщика при урегулировании страхового случая, а также период просрочки (434 календарных дней). В таком случае размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, является соразмерным, вынесенным в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО и уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1,2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» Западно-Сибирский филиал о взыскании страхового возмещения. С ПАО САК «Энергогарант» Западно-Сибирский филиал в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 128000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35840 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3696 руб.. Взыскана с ПАО САК «Энергогарант» Западно-Сибирский филиал в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4776,80 руб.. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Данное решение исполнено ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией по выплатному делу о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (434 дня) в размере 364160 рублей (400000-35840).

В ответ на указанную претензию ПАО САК «Энергогарант» отказало ФИО2 в выплате неустойки, поскольку по решению суда неустойка в размере 35840 руб. была выплачена.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 364160 руб. удовлетворены.

Период начисления неустойки и ее размер при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным определены верно.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что страховое возмещение было перечислено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (435 календарных дней) на сумму 128000 рублей, составляет 556800 руб.. Между тем, в силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно 400000 руб.. В связи с чем, требования ФИО2 подлежали удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика в размере 364160 руб. (400000 руб. – 35840 руб., выплаченные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, таким правом обладает лишь суд; финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Федеральный закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене, в удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант» в указанной части надлежит отказать.

В тоже время суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50000 рублей.

Указанная сумма в размере 50000 рублей, по мнению суда, в отличие от суммы, определенной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, процессуальный порядок его вынесения финансовым уполномоченным не нарушен.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 ча неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей.

В остальной части требования ПАО САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2021 года.

Судья М.В.Мухина