Апелляционное постановление № 22К-356/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Председательствующий – Усольцева Е.В. материал № 22-356/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 7 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> обвиняемому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по <дата> включительно.

Уголовное дело возбуждено <дата>г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

<дата> в 20 часов 25 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 с согласия начальника обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 сутки, мотивируя ходатайство тем, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Архипова Л.И. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Мотивирует свою жалобу тем, что одна лишь тяжесть преступления и его характер не могут служить основанием для продления меры пресечения. Намерений скрываться от суда у обвиняемого не имеется, он имеет постоянное место жительства на территории <адрес> РА. Суд не обосновал, в связи с чем в отношении него невозможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки, правильности квалификации действий, доказанности события преступления, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, он судим.

Суд, с учетом данных о личности обвиняемого, в том числе, характеристики, из которой следует, что обвиняемый ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется отрицательно, тяжести преступления, пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а наличие у обвиняемого места жительства на территории <адрес>, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста, как об этом просит автор жалобы.

Из материалов, представленных в суд, следует, что по делу органам следствия необходимо перепредъявить ФИО1 обвинение, допросить обвиняемого, выполнить ряд других следственных действий, что потребует определенного времени.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, либо изменения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Архиповой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.К. Шатин