Решение № 2-1320/2020 2-1320/2020~М-1270/2020 М-1270/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1320/2020

Дело №2-1320/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об оспаривании размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об оспаривании размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования матированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.На текущий момент времени истцу принадлежит 71/100 доли в праве собственности на жилой дом и 69/150 доли в праве собственности на земельный участок; ответчику принадлежит 29/100 доли в праве собственности на жилой дом и 54/100 доли в праве собственности на земельный участок. Первоначально, дом и земельный участок принадлежали ФИО5 на основании Договора застройки от 08.02.1927 года №536. Впоследствии на жилой дом и земельный участок была установлена общая долевая собственность нескольких лиц. Размер доли истца и ответчика на жилой дом определены на основании решения Октябрьского районного суда города Иваново от 10.11.2015 №2-1762/2015. Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 71/100 доли в отношении земельного участка. К заявлению было приложено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10.11.2015 №2-1762/2015 об определении долей в праве общей долевой собственности между правопредшественником истца и ответчиком. Действия по государственной регистрации прав были приостановлены по решению регистрирующего органа, о чем в адрес ФИО6 было направлено Уведомление от 21.07.2020 №КУВД-001/2020-8709904/1. Регистрация за ФИО4 54/100 доли в праве собственности на земельный участок, в то время как ответчику принадлежит лишь 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, существенно нарушает права истца. По мнению ФИО6 доля ответчика в праве общей собственности на земельный участок должны соответствовать доле ответчика в праве на жилой дом и составлять 29/100. Соответственно, доля истца в праве собственности на земельный участок так же должна быть равна доле в праве собственности на жилой дом и составлять 71/100. На основании вышеизложенного, истец просит суд прекратить право собственности ФИО4 на 54/100 доли в праве собственности на земельный участок и признать право ФИО6 на 71/100 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать право ФИО4 на 29/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права ФИО4 на 54/100 доли в праве собственности на земельный участок, и права ФИО6 на 69/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В дальнейшем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) представитель истца дополнил основания исковых требований со ссылкой на достигнутое в договоре от 06.10.1979 соглашение о том, что прядок пользования земельным участком остается в неизменном виде, т.е. не зависит от изменения размера долей в праве собственности на жилой дом, в связи с чем регистрация за ответчиком доли в праве общей долевой собственности на земельный участок аналогичной размеру доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является неправомерной (л.д. 79) и изменил исковые требования, изложив их в следующей редакции: просит суд прекратить право собственности ФИО4 на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признать заФИО3 право на 75/100 доли, а за ФИО4 на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключить из ЕГРН записи о регистрации за истцом права собственности на 69/100 доли и за ответчиком на 54/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (л.д. 204).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (л.д. 75-80, 227-229, 239-242), суть которых сводится к следующему. Истец полагает, что ей перешло право собственности на доли от 3-х собственников (правопредшественников) на указанный жилой дом, т.е. к ней перешло их право на 75/100 доли на земельный участок. Обращает внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-1762/2015 право собственности ФИО7 на 80/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено в силу отказа ответчика от права собственности. Соответственно произведенные правопредшественником истицы ФИО8 неотделимые улучшения жилого дома явились основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на ранее существовавший объект. Указывает, что стороны договора от 06.10.1979 перераспределили доли в праве собственности исключительно в жилом доме, правовой режим прочих частей домовладения, в том числе земельного участка, остался без изменения. По мнению истца стороны договора от 06.10.1979 сохранили равные права на пользование земельным участком после перераспределения долей в праве собственности на жилой дом. Из содержания п.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) не следует, что увеличение одним из сособственников своей доли в праве собственности на объект недвижимости является основанием для увеличения его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Учитывая, что ответчик является правопреемником ФИО9, увеличившего свою долю в результате реконструкции дома, положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЗК РФ) к определению размера ее доли не применимы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражал, представил в суд письменный отзыв (л.д.230-232), суть которого сводится к следующему. Договор от 06.10.1979 не является документом, закрепляющим и устанавливающим размер долей сособственников указанного жилого дома на земельный участок под ним, поскольку соглашение не решает вопроса о разделе между сособственниками жилого дома общего участка на доли.Истец не является правопреемником права собственности от 3-х собственников долей в указанном жилом доме, так как приобрёл принадлежащие ему доли у правопредшественникаФИО8 Право собственности ФИО4 на 54/100 доли земельного участка было зарегистрировано за ответчиком в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в долях, равных долям в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.35 ЗК РФ. На момент регистрации права на указанный земельный участок ФИО4 принадлежало 54/100 доли в праве собственности на жилой дом, правопредшественнику истца - ФИО8 на тот момент принадлежали 22/300 и 12/100 доли в жилом доме, поэтому он в силу требований абзаца 2 п.1 ст.35 ЗК РФ мог зарегистрировать право собственности на земельный участок исключительно в доле равной доли в праве на жилой дом, т.е. на 29/150. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности о нарушении прав на долю в указанном земельном участке следует исчислять с даты, когда ФИО8 узнал о его нарушенном праве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Иваново, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв (л.д. 157), в котором оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в судебное заседание не явился, представил в суд отзывы, в которых просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 65-67, 222-223,234-238).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости ( далее по тексту ЕГРН) по состоянию на 21.08.2020 земельный участок, площадью 461 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности : ФИО4 – 54/100 доли, ФИО3 69/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 24-28)

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на 08.09.2020 жилой дом, общей площадью 93, 7 кв.м. по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО4 29/100 доли и ФИО3 – 71/100 доли. ( л.д. 61-62).

Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, установлены решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.11.2015, в соответствии с которым исковые требованияФИО8 к ФИО4, ФИО10 и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом были удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО7 на 80/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО8 признано право собственности на 71/100 доли в праве общей долевой собственности, а за ФИО4 на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.Из ЕГРН исключены записи о регистрации права собственности ФИО8 на 3/25 доли и 22/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и записи о регистрации права собственности ФИО4 на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 70-73).

Решение вступило в законную силу 22.12.2015.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением установлено, что истцом ФИО8, приобретшим право собственности на 22/300 доли в праве общей долевой собственности на дом у ФИО11 по договору дарения от 05.02.1998, а также 3/25 доли (то есть 12/100 доли) в праве общей долевой собственности на указанный дом и 29/150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 11.10.2004 у ФИО12, была осуществлена реконструкция спорного жилого дома и возведена самовольная постройка, в результате чего общая площадь дома стала составлять 94,0 кв.м., из них жилая 55,0 кв.м., дом фактически разделён на 2 квартиры: ФИО8 пользуется квартирой № 1, площадью 66,9 кв.м. ( жилая 36,6 кв.м.), ФИО4 – квартирой № 2 площадью 27,1 кв.м. ( жилая 18,4 кв.м.)., что соответствует 71/100 и 29/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Указанным выше решением также установлено, что наследодатель ФИО13- ФИО7 являлась собственником 80/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и пользовалась передней частью дома, которая пришла в негодность и разрушилась, что в силу ст. 235 ГК РФ явилось основанием для прекращения права собственности за ней на 80/300 доли жилого дома.

Таким образом, перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, было связано с разрушением доли ФИО7 и реконструкцией жилого дома, произведенной ФИО8

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Случаи бесплатной передачи земельного участка в собственность предусмотрены пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 4 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 37:24:020240:7, было зарегистрировано в «упрощенном порядке» в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации) в долях, равных долям в праве общей собственности на жилой дом (абзац 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ).

На основании вышеизложенных нормправа, 22.09.2014 ФИО4 зарегистрировала право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствовало размеру доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Правопредшественник истца ФИО8 зарегистрировал право собственности на 29/150 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок 07.11.2014, что также соответствовало его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ( 22/300 + 3/25).

Таким образом, ФИО4 и правопредшественник истца – ФИО8. зарегистрировали право собственности на земельный участок до вынесения Октябрьским районным судом г. Иваново решения об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

24.10.2017 ФИО8 продал ФИО3 принадлежащие ему и зарегистрированные в ЕГРН 71/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 29/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 193-195).

Как следует из материалов дела, 40/150 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок были зарегистрированы в ЕГРН за истцом ФИО3 01.06.2018 на основании ее заявление от 24.05.2018.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на договор 06.10.1979 как на основание для признания за истицей права собственности на 75/100 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Установлено, что на основании Договора застройки от 08.02.1927 ФИО5 был предоставлен земельный участок на праве застройки на срок 40 лет ( с 08.02.1927 по 08.02.1967). В соответствии с п.2 Договора застройщик взял на себя обязательства по сносу имевшихся на земельном участке деревянного дома, сеней и сарая и возведении жилого дома площадью не менее 59,16 кв.м. ( л.д.186-187 )

После смерти ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности на жилой дом, площадью 58,1 кв.м. по адресу: <адрес>, перешло его детям: ФИО9 , ФИО12, ФИО14 , ФИО15 в равных долях по 1/4 доли каждому ( л.д. 89-90).

Из материалов дела следует, что ФИО9 произвел переоборудование жилого дома, ввод в эксплуатацию которого был разрешен на основании решения исполкома Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от 24.09.1979 № 19/9 (л.д. 97,98-99)

06.10.1979 между сособственниками жилого дома был заключен Договор, удостоверенный нотариусом ФИО16, согласно которому в связи с произведенным ФИО9 переоборудованием домовладения, сособственники жилого дома пришли к соглашению об установлении «нового долевого участия собственников в названном жилом доме и порядок пользования» ( л.д.102-103 ).

По условиям Договора от 06.10.1979 доля ФИО9 стала составлять 54/100, ему отошли: комната №, кухня №, холодная пристройка «а», сараи № и 5; доля ФИО12 – 12/100, ей в пользование предоставлены: комната № и холодная пристройка «а2», доля ФИО14 – 12/100 и ей в пользование предоставлены: комната №, холодная пристройка «а1», сарай №, доля ФИО15 – 22/100, ей в пользование предоставлены: кухня №, комната №, холодная пристройка «а3» и сарай № (л.д. 102 ).

В п. 2 Договора содержится указание, что земельный участок остается в прежних границах.

Доводы представителя истца, что договор 1979 года касался перераспределения долей в праве общей долевой собственности исключительно на жилой дом, в связи с чем правовой режим земельного участка остался без изменений, что является основанием для признания за истицей права собственности на 75/100 ( 1/4+ 1/4 +1/4) доли на спорный земельный участок, не обоснованы, поскольку указанный договор не содержит сведений о праве сособственников жилого дома пользоваться земельным участком в равных долях. Соглашений о порядке пользования земельным участком в равных долях между сособственниками жилого дома не заключалось. Доказательств обратного, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Проверяя доводы представителя истца о том, что правопредшественниками ФИО3 являются трое из четырех участников общедолевой собственности на жилой дом, заключивших Договор от 06.10.1979, суд исходит из следующего.

Установлено, что после смерти ФИО15 ее доля в порядке наследования по закону перешла детям: ФИО11 , ФИО17, ФИО17 в равных долях по 22/300 доли каждому (22/100 / 3) (л.д. 95-96, 100-101).

ФИО23 на основании договора дарения от 20.05.1991 подарили принадлежащие им 44/100 доли в праве собственности на жилой дом ФИО18 ( л.д.93-94 ).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.11.2015 после смерти ФИО17 наследственное дело не заводилось. После смерти ФИО18 наследство по завещанию было принято дочерью ФИО18 – ФИО7

После смерти ФИО19 ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ( 12/100) перешла по наследству ФИО20 (л.д.104-105), который в свою очередь по договору от 13.10.1988 подарил 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО17 (л.д 106-107).

После смерти ФИО9 принадлежащие ему 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом унаследовала его жена- Лаврова А.С..(л.д.91-92 ).

Правопредшественник истицы - ФИО8 приобрел право собственности на жилой дом от ФИО11 – 22/300 доли и от ФИО12 12/100 доли.

Таким образом, из лиц, участвующих в заключение договора от 06.10.1979, правопредшественниками истца являются только ФИО12 и ФИО15 (в части 22/300 доли перешедшей по наследству ФИО22).

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, поскольку при заключении с ФИО8 24.10.2017 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ( 29/150 доли ) с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ( 71/100 доли ) истец не заявляла каких-либо возражений относительно размера причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на данный участок, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее права на приобретение земельного участка в большем размере суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Такое требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 57 Постановления N 10/22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об оспаривании размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: