Апелляционное постановление № 22-1711/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22-1711/2019

судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-1711/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Гемеджи Л.И.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Гемеджи Л.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката ГЕМЕДЖИ Лили Ибрагимовны в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката Гемеджи Л.И., обвиняемого ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Гемеджи Л.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными: действия (бездействие) старшего следователя криминалиста СО УФСБ РФ по Республике Крым и <адрес> ФИО6, выразившиеся в отказе предоставления копии протокола обыска, произведенного с участием подозреваемого, а равно и отказ в ознакомлении; действия (бездействие) того же должностного лица, выразившиеся в отказе предоставить копию протокола обыска защитнику, обязать старшего следователя криминалиста СО УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 устранить допущенное нарушение и выдать копию протокола обыска, произведенного в жилище ФИО2.

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Гемеджи Л.И. находит постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм национального и международного права и подлежащим отмене.

Полагает, что судом неверно применена ч. 15 ст. 182 УПК РФ.

Цитируя ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 15 ст. 182 УПК РФ, отмечает, что данными положениями закона закреплено право лица, в помещении которого проходил обыск, на получение копии протокола данного следственного действия.

Обращается к п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», пп. 2 ч. 1, 6 ст. 53 УПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Указывает, что адвокат действует в интересах своего подзащитного, в данном случае лица, в помещении которого произведен обыск, и потому вправе получать копии и знакомиться со всеми документами в отношении своего подзащитного.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гемеджи Л.И. обратилась в Управление ФСБ России по Республики Крым и городу Севастополю с ходатайством о предоставлении ей копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь- криминалист следственного отдела Управления ФСБ России по Республики Крым и городу Севастополю ФИО6 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, тщательно изучив саму жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется; свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Так, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 15 ст. 182 УПК РФ копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции обоснованно учел вышеприведенные нормы уголовно- процессуального закона. Следует отметить, что следователь, являющийся в силу ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно- процессуальным законом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Вмешательство со стороны суда в деятельность следователя, равно как и осуществление судом функций по надзору за деятельностью следователя, не предусмотрено законом; в противном случае это означало бы искажение самого понятия судебной власти, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.

По смыслу уголовно- процессуального закона, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования заключается в проверке на предмет их законности и обоснованности тех действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию, что является ключевым фактором для принятия по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ положительного решения.

Между тем, таких нарушений судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката о наличии права на получение копий всех процессуальных документов в отношении своего подзащитного судом первой инстанции также был исследован, при этом суд верно указал о том, что адвокат может ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе и с помощью технических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года по жалобе ГЕМЕДЖИ Лили Ибрагимовны в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гемеджи Л.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева