Приговор № 1-229/2018 1-45/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-229/2018

Дело № (1-229/2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 24 января 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес>, РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, не учащегося, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь около автозаправочной станции «Арбат», расположенной по адресу: <адрес> из корыстными побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, попросил у Потерпевший №1 передать ему, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Айфон 6с», стоимостью 25000 рублей, под предлогом на временное пользование, на один день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение о истинных намерениях ФИО1, передал последнему вышеуказанный мобильный телефон. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, после получения у Потерпевший №1, мобильного телефона, злоупотребив доверием последнего, распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на сумму 25000 рублей.

Своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Претензий материального характера к подсудимому не имел, поскольку причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя и с учетом мнения потерпевшего, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 64-68).

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом признаются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение.

Также учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Айфон 6с», в корпусе серого цвета, IMEI №, суд считает необходимым оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Айфон 6с», в корпусе серого цвета, IMEI № - оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.А. Ефремов